Судья Поляков Д.В. Дело № 33-3785/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года, которым исковые требования Н.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите прав потребителей удовлетворены частично; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Н.Т.А. сумма затрат на восстановительные работы, приобретение строительных и отделочных материалов в размере № руб. 15 коп., сумма причинённого ущерба в размере 3 №) руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере №) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере №) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере №) руб. 00 коп.; взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «А» штраф в доход бюджета муниципального образования «г.Ижевск» в размере №) руб. 98 коп., взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «А» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» в размере №) руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований Н.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании затрат по найму жилого помещения в размере 9 №) руб. 00 коп. отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО «А» Б.О.А. (доверенность от 05.09.2011г., сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы; возражения Н.Т.А., не согласившейся с доводами и жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Н.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «А» и ООО «И» с требованиями о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ночь с 22 на 23 ноября 2010 года в квартире истца произошёл порыв стояка водоснабжения, проходящего по квартире, в результате воздействия воды была испорчена отделка квартиры и мебель. Истцу как собственнику жилого помещения ежемесячно одновременно выставляются счета-квитанции по оплате коммунальных услуг от управляющих компании ООО «И» и ООО «А». Полагает, что ущерб причин в результате бездействия управляющей компании, оказывающей услуги по ремонту и обслуживанию инженерных сетей ненадлежащим образом. В результате повреждения жилого помещения истица была вынуждена нести расходы по найму другого жилья, понесла расходы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просила взыскать с ООО «А» и ООО «И» в свою пользу сумму ущерба причинного имуществу в размере по № рублей 00 копеек; затраты на проведение экспертизы по № рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 № рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменила в части исковые требования, указав в период с 12.04.2011 года по 15.04.2011 года за свой счет произвела ремонт в квартире (кухня и комната), стоимость которого составила №) рублей 00 коп. Кроме того, для выполнения ремонтных работ истцом самостоятельно были приобретены строительные и отделочные материалы на сумму № рублей 15 коп. В настоящее время ремонт в коридоре не произведен. Согласно экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре составляет № рубля 80 копеек. Затраты на проведение указанной экспертизы составили 3200 рублей. Затраты по найму жилого помещения согласно договору коммерческого найма от 30.01.2011 года составили № рублей 00 коп. Затраты на оплату услуг представителей, оказавших помощь в консультации, сборе и подготовке документов, а так же представление интересов в суде составляют № рублей 00 коп. Управляющей компанией в результате ненадлежащего выполнения обязанностей истцу причин моральный вред, компенсация которого составляет № рублей 00 коп. Вышеуказанные суммы истец просила взыскать с ответчика ООО «А
В судебном заседании истица на иске к ответчику ООО «А» настаивала, отказавшись от иска в части требований к ответчику ООО «И» отказалась.
Определением суда от 19 августа 2011 года производство по делу в отношении ответчика ООО «И» прекращено.
Представитель ответчика ООО «А» Б.О.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, на необходимость капитального ремонта, возникшую до начала управления домом ответчиком; полагал, что ущерб подлежит возмещении предыдущими управляющими компаниями.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «А» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что суд не учел наступление периода необходимости постановки дома на капитальный ремонт, ненадлежащее оказание услуг по содержанию дома предыдущими управляющим компаниями; отсутствие обращений жильцов к предыдущим компаниям с требованиями о проведении капитального ремонта; непередачу технической документации на дом вновь избранной управляющей компании ООО «А» считает себя ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Н.Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>.
Согласно протоколу №/М общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 15.10.2010 года, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении с 01.11.2010 года договора управления домом с ООО «У и о заключение договора управления с 01.11.2010 года с ООО «А».
15.10.2010 года между ООО «А» и Н.Т.А. заключен договор № № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно акту ООО «А» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что около 2 часов 30 минут в ночь с 22 на 23 ноября 2010 года произошёл порыв трубопровода ГВС на трубе диаметром 32 мм. на расстоянии 10-15 см. от пола. Диаметр свища составляет около 30 мм. На момент обследования помещения выявлено, что в комнатах до сих пор стоит влажность, запах. Пострадал пол в кухне, коридоре, выполненный из ламината. Нижняя часть дверей в кухню разбухла. В коридоре по стыкам ламината выступила влага.
25.02.2011 года (вх. № 98) и 14.03.2011 года (вх. №) Н.Т.А. обращалась в ООО «А» с заявлениями, в которых указывала на то, что ООО «А» начаты ремонтные работы по восстановлению квартиры после затопления, но в результате начала ремонтных работ жилое помещение пришло в негодность.
Согласно отчёта об оценке ООО ЭПА «В» №-В-11 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: коридора - в размере № руб. 80 коп., комнаты - в размере № руб. 17 коп., кухни - в размере № руб. 37 коп. На основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.А. за проведение оценки уплачено в общей сумме № рублей.
Согласно договору на оказание услуг № от 11.04.2011 года, заключённого между Н.Т.А. и ИП Д.В.Н., и акту приёма выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 12.04.2011 года по 15.04.2011 года произведён ремонт, стоимость которого составила № руб. 00 коп.
На приобретение строительных и отделочных материалов Н.Т.А. израсходовано № руб. 55 коп.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, представленных ими письменных доказательств.
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу, что стояк трубопровода горячего водоснабжения, проходящий через квартиру истца Н.Т.А., является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома; факт порыва стояка и причинения вследствие этого ущерба истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Данные выводы основаны на правильном применении положений ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирного дома о составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на представленных доказательствах.
Суд 1 инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями ст.1095, п.2 ст.1096 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей» и правильно установил, что в соответствии с договором управления, заключённым между Н.Т.А. и ООО «А», ответчик являлся управляющей компанией на момент причинение истцу ущерба, соответственно, нёс обязанность и ответственность за состояние общего имущества и его надлежащее содержание.
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со ст.162 ЖК РФ.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст.401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
Возражения ответчика о ненадлежащем управлении многоквартирным домом предыдущими управляющим компаниями, о вине иных лиц не доказаны ответчиком в ходе судебного разбирательства. Непередача предыдущей управляющей компанией технической документации не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть общее имущество, проверить его состояние и принять необходимые меры к предотвращению возможных аварий, обеспечить функционирование инженерных систем в состоянии, исключающем их безопасность и причинение вреда собственникам помещений и иным лицам.
В судебном заседании ответчиком также не представлено доказательств того, что обеспечить надлежащее состояние общего имущества, исключающее причинение ущерба истцу и иным лицам, было невозможно без капитального ремонта и (или) замены общедомовой системы ГВС.
В кассационной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения исходя из указанных доводов, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества, отсутствия своей вины, доказательств вины иных лиц в ненадлежащем содержании общего имущества. Решение суда основано на правильной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, отмене не подлежит.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «А» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи М.Р.Констанитонова
А.В.Солоняк