Судья Москалева Л.В. Дело № 33-3811/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р.. Рябова Д.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Ленинского района г.Ижевска на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования Ш.В.А. к территориальному органу Администрации г.Ижевска - Администрации Ленинского района г.Ижевска о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания удовлетворены; жилое строение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, участок №, признано пригодным для постоянного проживания; взысканы с Администрации Ленинского района г.Ижевска в пользу Ш.В.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 руб.;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Администрации Ленинского района г.Ижевска Б.А.В. (по доверенности от 31.12.2010 года №2529, сроком до 31.12.2011 года), поддержавшую доводы жалобы; возражения Ш.В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ш.В.А. обратился в суд иском к ответчику Территориальному органу Администрации города Ижевска - Администрации Ленинского района г.Ижевска с требованиями о признании жилого строения, расположенного по адресу: УР, <адрес> участок №, пригодным для постоянного проживания. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником жилого строения и земельного участка по вышеуказанному адресу, с 2008 года постоянно проживает в указанном доме вместе со своей женой. Дом построен из дерева, имеет фундамент, в доме имеется водоснабжение, электроснабжение, привозной газ, автономная канализация. Дом пригоден для проживания. Проживание по месту регистрации - в квартире - не представляется возможным, т.к. там проживают две дочери со своими семьями, квартира выставлена на продажу (размен).
В судебном заседании Ш.В.А. на иске настаивал.
Представитель ответчика К.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражений не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца госпошлины, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Учитывая, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов обусловлено рассмотрения спора по существу и принятием решения в пользу истца, судебная коллегия в интересах законности проверяет правомерность принятого решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Ш.В.А. является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: УР, <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и строения от 16.12.2008г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права назначение жилого строение указано как нежилое. Согласно кадастрового паспорта и технического паспорта назначение садового дома – нежилое.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок, на котором расположено указанное строение, имеет площадь 631 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – садоводство, находится в садоводческом товариществе «М».
Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ш.В.А., руководствовался положениями ст.15 ЖК РФ, ст.263 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 14 апреля 2008 г. "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", и на основании заключения №1081 от 15.09.2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской республике» о соответствии жилого дома действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и письма отдела надзорной деятельности Ленинского района г.Ижевска Управления надзорной деятельности УР от 14.09.2011 года №95 о несоответствии противопожарных расстояний между жилыми строениями на участках 15 и 16 требованиям п.1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий, застройка городских и сельских поселений» пришёл к выводу о том, что жилое строение пригодно для постоянного проживания, что является основанием для регистрации истца и членов его семьи по месту жительства в занимаемом жилом строении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, и в силу ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации (статьям 19,27,55) абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Заявление Ш.В.А. судом 1 инстанции рассмотрено в порядке искового судопроизводства, Администрация Ленинского района г.Ижевска привлечена истцом в качестве ответчика, при этом в исковом заявлении истец не указал, в чём заключается нарушение его прав.
Рассматривая заявление Ш.В.А., суд не установил, какие права Ш.В.А. нарушены; имело ли место нарушение его прав и законных интересов; несет ли ответственность за нарушение прав истца лицо, указанное в заявлении в качестве ответчика, включая гражданско-правовую ответственность; ответственно ли это лицо за восстановление прав истца; в чём заключается материально-правовой спор между сторонами; является ли ответчик надлежащим.
Данные обстоятельства какой-либо оценки в решении суда не получили.
Установление данных обстоятельств является юридически значимым для определения вида гражданского судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению заявление, поданное Ш.В.А.. Правильное определение вида гражданского судопроизводства является обязанностью суда независимо от того, в каком виде оформлено и предъявлено лицом заявление в суд. От правильного определения вида гражданского судопроизводства зависит правильность определения юридически значимых обстоятельств по делу и распределения бремени их доказывания, а также разрешения вопросов о распределении судебных расходов.
Согласно ст.3 ГПК РФ целью обращения в суд является необходимость защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела не следует, что Ш.В.А. лишен возможности пользоваться жилым строением на садовом участке; при этом, исходя из его объяснений, имеет в собственности иное жилье, в котором зарегистрирован по месту жительства.
Суд 1 инстанции не установил, в чём заключается нарушение прав и свобод Ш.В.А., имеются ли предусмотренные законом основания и условия для обращения истца в суд и рассмотрения его заявления судом с принятием решения по существу вопроса.
Кроме того, следует отметить, что установление пригодности жилого строения для постоянного проживания требует применения специальных познаний.
Так, согласно ч.2,3 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из указанных положений для установления пригодности помещения для постоянного проживания следует учитывать требования, которым должно отвечать жилое помещение, указанные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также следует установить отсутствие оснований для признания помещения непригодным для проживания. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.
Однако, достаточность представленных им доказательств должна была оцениваться судом с учетом указанных требований. Однако, суд 1 инстанции, ссылаясь на указанное Положение, тем не менее, не учитывал в полной мере требования данного Положения при оценке доказательств.
Судебная коллегия также отмечает, что разрешение заявления Ш.В.А. может повлиять на права или обязанности других лиц, не участвующих в деле, несмотря на это, суд 1 инстанции не разрешил вопрос о круге заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска Ш.В.А. и о признании жилого строения пригодным для проживания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить характер спора и суть правоотношений между сторонами, правильно определить вид гражданского судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление; на основе правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в целом, то и в части распределения судебных расходов решение также подлежит отмене, независимо от оснований, указанных в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Кассационную жалобу Территориального органа Администрации г.Ижевска – Администрации Ленинского района г.Ижевска – удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи Д.В.Рябов
М.Р.Константинова