Судья Михалев А.А. Дело № 33-3763/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истцов Б.А.В. и Б.Е.А. З.С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года, которым исковые требования Б.А.В. и Б.Е.А. к ООО «У» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав представителя истцов З.С.О. (по доверенностям от 16.12.2010 года, сроком на 3 года, и от 20.12.2010 года, сроком на 3 года), поддержавшую доводы жалобы; представителя третьего лица ООО «УК» П.М.А. (по доверенности от 15.04.2011 года, сроком до 31.12.2011 года, поддержавшую кассационную жалобу истцов; возражения представителей ответчика ООО «У» Г.К.В. (по доверенности от 11.04.2011, сроком до 01.01.2012 года) и А.И.Ш. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), считавших решение суда законным и обоснованным; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Б.А.В. и Б.Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «У» с требованиями о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес>. Из-за парежа в подвале дома и повышенной влажности повреждены полы, стены, потолки в квартире, образовался грибок, в полу появились дыры, вследствие чего в квартиру проникли крысы, истцы понесли расходы по химчистке вещей от крысиных фекалий. Ответчик, являясь управляющей компанией, своевременно не устранял недостатки в обслуживании инженерной инфраструктуры, ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию дома, не обеспечил температурно-влажностный режим в подвале дома, своевременно не предпринимал мер по устранению течи и парежа в подвале дома, вследствие чего, по мнению истцов, должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб. Ответчикам также причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, появления плесени и её пагубного влияния на здоровье.
Истец Б.А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму в размере № рублей в возмещение ущерба повреждением квартиры, сумму в размере № рублей в возмещение расходов на химчистку поврежденных носильных вещей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 79 копеек с последующим начислением их по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Истица Б.Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере № рублей в возмещение ущерба причиненного отделке квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 79 копеек с последующим начислением их по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Ж» и ООО «УК».
Истцы Б.А.В. и Б.Е.А. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «У» и ООО «Ж» Г.К.В. иск не признал, считая требования необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «УК» Т.Е.Е. исковые требования поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Б.А.В. и Б.Е.А. - З.С.О. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле истцам Б.А.В. и Б.Е.А.. Указанная квартира расположена на первом этаже дома, имеет две жилые комнаты, кухню, санузел, коридор. На основании договора от 01.07.2007г. ООО «У» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества этого дома.
01.01.2008г. между ООО «У» и третьим лицом ООО «УК» заключен договор теплоснабжения. В соответствии с этим договором ООО «УК» обязалось поддерживать в исправном состоянии принадлежащие ей тепловое оборудование и сети. В соответствии с п. 5.2. данного договора границы ответственности за состояние и эксплуатацию тепловых сетей устанавливается актом разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № к договору), которое суду не представлено.
Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Р» установлено, что отделка принадлежащей истцам квартиры имела повреждения, причиненные попаданием в нее пара из подвала дома. В подвал дома горячая вода попадала из поврежденных внутриквартальных сетей отопления. Горячая вода поступала в подвал дома через землю под фундаментом. Через стены дома, стены подвала, через места прохождения через них коммуникаций вода в подвал дома не попадала. Вода, попадавшая в подвал дома, была специально подготовленной, т.е. используемой в отоплении, и горячей. Причиной попадания воды в подвал дома является повреждение трубопроводов тепловых сетей за пределами многоквартирного дома и негерметичность лотков (каналов) теплотрассы.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался требованиями положениями ст.ст.1064, 1095, 1096 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцам материального ущерба, не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Из мотивировочной части принятого решения следует, что суд 1 инстанции при разрешении спора исходил только из общих оснований возмещения причиненного вреда (деликтных обязательств) и принял решение без учёта обстоятельств, указанных истцами в качестве оснований иска, не принял во внимание, что требования истцов были основаны и на нормах Закона РФ о защите прав потребителей.
Так, в исковом заявлении истцы основывали свои требования на том, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества, в частности указали, что ответчик не обеспечил температурно-влажностный режим в подвале дома, что повлекло повреждение квартиры истцов.
Суд 1 инстанции данным обстоятельствам какой-либо оценки не дал.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На ответчика в силу заключенного с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме договора управления были возложены обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому ремонту жилого дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира.
Указанные работы должны были выполняться ответчиком с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р).
Согласно п.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда («Содержание подвалов и технических подполий»):
3.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
3.4.2. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.
3.4.4. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.
Разрешая спор, суд 1 инстанции ограничился установлением причин появления воды в подвале многоквартирного дома.
Действия (бездействие) же ответчика в части исполнения им обязанностей по обеспечению нормального температурно-влажностного режима в подвале не были исследованы судом и не получили оценки в решении суда, чем нарушены положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, что могло привести к неправильному разрешению спора. Суд не дал оценки доводам истцов о ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязанностей управляющей компанией по содержанию подвала.
В соответствии с п.3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Суд 1 инстанции указанные положения норма материального права при разрешении спора фактически не учитывал, что также могло повлиять на выводы суда и на результат рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку применение норм материального и процессуального права нельзя признать правильным.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, поскольку судебная коллегия, отменяя принятое решение, лишена возможности принять новое решение, поскольку требуется установить обстоятельства дела, не исследованные судом, исследовать новые доказательства, право на предоставление которых имеют стороны.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить допущенные нарушения; полно определить и установить юридически значимые обстоятельства дела; дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе касающихся размера причиненного ущерба; на основе правильного применения всех норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя Б.А.В. и Б.Е.А. - З.С.О. – удовлетворить частично.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи М.Р.Константинова
Д.В.Рябов