Судья Юдина Е.В. Дело № 33-3813/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к М.Т.В. о взыскании денежных средств отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истца К.Д.Г. (по доверенности от 12.11.2010 года, сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска К.А.А.), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б.С.Г. (по доверенности от 01.03.2011 года, сроком на 2 года, удостоверена нотариусом г.Ижевска С.О.П.), возражавшего против доводов жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Г.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Т.В. с требованиями о взыскании суммы в размере № руб., ссылаясь на то, что 03.02.2010г. Ленинским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого истец со своей женой Г.И.С. и несовершеннолетним сыном Г.А.Д. обязались добровольно в срок до 01.07.2010г. сняться с регистрационного учета и выехать на другое постоянное место жительства из занимаемой комнаты в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно расписке от 03.02.2010г. ответчик М.Т.В. взяла на себя обязательство в срок до 01.07.2010г. по открытию депозитного счета у нотариуса в размере 490 000 руб. на имя Г.Д.В. В октябре 2010г. он вместе с членами семьи сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Однако, несмотря на претензию, М.Т.В. взятые на себя обязательства не выполняет.
В судебном заседании истец Г.Д.В. и его представитель на иске настаивали.
Ответчик М.Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Б.С.Г.. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В возражениях на иск ответчик М.Т.В. указывала, что обязательство выплатить Г.Д.В. денежную сумму в размере № рублей дала в случае, если Г.Д.В. и члены его семьи в добровольном порядке в срок до 01.07.2010 года снимутся с регистрационного учёта и выедут в другое постоянное место жительства, откажутся в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, однако, данные условия Г.Д.В. и члены его семьи не исполнили.
Представитель ответчика Б.С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не выполнил в добровольном порядке обязательства по выезду из жилого помещения, отказу от прав и обязанностей по договору социального найма и по снятию с регистрационного учёта.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд дал неправильную правовую оценку спорным правоотношениям, неправильно оценил обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки спорным правоотношениям и представленным доказательствам, вследствие чего решение не может быть признано законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ранее ответчик М.Т.В. обращалась в суд с иском к Г.Д.В., истцу по делу, его супруге Г.И.С. и их несовершеннолетнему сыну Г.А.Д. с требованиями о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>42 и о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, мотивируя требования невозможностью совместного проживания, систематическим нарушением прав и законных интересов истицы.
Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 03.02.2010 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчики Г.Д.В., Г.И.С. обязуются добровольно в срок до 01.07.2010 года сняться с регистрационного учёта и выехать в другое постоянное место жительства из указанной квартиры совместно с малолетним сыном Г.А.Д. и с этого момента в письменном виде добровольно отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения. Этим же определением производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. (л.д.5-7).
М.Т.В. выдала Г.Д.В. расписку от 03.02.2010 года, согласно которой она обязуется в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 03.02.2010 года в срок до 01.07.2010 года открыть депозитный счет у нотариуса в размере четыреста девяносто тысяч рублей на имя Г.Д.В., который получает указанную сумму в случае выезда в другое постоянное место жительства с членами своей семьи Г.И.С. и несовершеннолетним сыном Г.А.Д. из <адрес> и снятия его и членов его семьи с регистрационного учёта. (л.д.14).
Денежные средства в размере № рублей М.Т.В. Г.Д.В. не выплачивает, выплатить отказывается.
Согласно копии поквартирной карточки Г.Д.В., Г.И.С., несовершеннолетний Г.А.Д. 12.10.2010 года сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции сослался на положения ст.ст.307,309,310, 8 ГК РФ, и указал, что определение об утверждении мирового соглашения не является основанием возникновения нового обязательства, оно фиксирует договоренность сторон о порядке исполнения обязательств; условия мирового соглашения Г.Д.В. не исполнено добровольно, Г.Д.В. сняты с регистрационного учёта в рамках исполнительного производства; из содержания расписки следует, что М.Т.В. брала на себя обязательство открыть депозитный счёт у нотариуса на имя Г.Д.В., а не обязательство по передаче денежных средств.
Анализируя выводы суда, послужившие причиной для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы и суждения суда, касающиеся определения Ленинского районного суда от 03.02.2010 года, основаны на незаверенной в установленном законом порядке копии судебного акта. Вывод суда о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 03.02.2010 года не содержат указание на обязанность выплатить Г.Д.В. денежную сумму в размере № рублей, не может быть оценен и проверен судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена незаверенная в установленном порядке копия судебного определения, что противоречит положениям ст.55 ГПК РФ, соответственно, суд 1 инстанции не мог основывать свои выводы на таких копиях.
Другой вывод суда о том, что М.Т.В. брала на себя обязательство открыть депозитный счёт у нотариуса на имя Г.Д.В., а не обязательство по передаче денежных средств, сделан судом без учёта объяснений сторон, в том числе объяснений М.Т.В. (л.д.24), и положений п.2 ст.327 ГК РФ, согласно которому внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства перед кредитором. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Иные основания для отказа в удовлетворении иска судом 1 инстанции в решении не приведены.
Кроме того, вывод суда о том, что Г.Д.В. сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес>42, в ходе исполнительного производства, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Изучение материалов дела показало, что суд не исследовал основания снятия Г.Д.В. с регистрационного учёта: не исследовал материалы исполнительного производства, в рамках которого, по мнению суда 1 инстанции, были сняты Г.Д.В. с регистрационного учёта, не истребовал сведения из органа по регистрационному учёту об основаниях снятия Г.Д.В. с регистрационного учёта. При указанных обстоятельствах выводы суда, что снятие Г.Д.В. с регистрационного учета было произведено в ходе исполнительного производства, не подтверждены достоверными доказательствами. Объяснения участников процесса по данному факту не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не могут подтвердить данный факт с достоверностью.
Принимая решение, суд 1 инстанции должен был установить, возникло ли у ответчика М.Т.В. обязательство по выплате истцу Г.Д.В. денежной суммы в размере № рублей, на чём основано данное обязательство (каковы основания его возникновения с учётом положений п.2 ст.307 ГК РФ); дать исчерпывающие выводы о том, подтверждает ли расписка от 03.02.2010 года, выданная М.Т.В. истцу, наличие обязательства уплатить истцу определенную денежную сумму; если расписка подтверждает наличие обязательства, то не противоречит ли оно закону или иным правовым актам; имеются ли правовые основания для понуждения ответчика к исполнению такого обязательства. Выводы по данным фактам и обстоятельствам должны быть полно и четко изложены в решении суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.(п.3).
Данные требования судом 1 инстанции не выполнены, что могло привести к неправильному разрешению спора, спорные правоотношения не получили надлежащей правовой оценки, решение суда в силу ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба содержит обоснованные доводы.
Судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку по делу требуется исследование новых доказательств, установление дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с чем требования о принятии судом кассационной инстанции нового решения не могут быть удовлетворены.
При новом рассмотрении дела суда следует устранить допущенные нарушения, полно и правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку, рассмотреть дело на основе правильного применения норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение с изложением исчерпывающих выводов о значимых обстоятельствах и фактах, с указанием оценки доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу истца Г.Д.В. удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк