Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-3799/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Н.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года, которым К.Н.А. в удовлетворении заявления об обязании нотариуса Р.И.М. выдать свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Р.А.И. и В.А.Г., в виде квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения К.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.А. обратилась в суд с заявлением на неправомерный отказ нотариуса Глазовского района Р.И.М. в совершении нотариального действия, в котором просила обязать нотариуса Р.И.М. выдать ей свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ее родителей, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что К.Н.А. является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство; нотариус выдала три свидетельства о праве на наследство, оформив права заявителя на часть квартиры, отказывается выдать свидетельство о праве на наследство на всю квартиру.
В судебном заседании К.Н.А. на заявлении настаивала.
Нотариус Р.И.М. в судебном заседании против заявления возражала, ссылаясь на то, что невыдача ею свидетельства о праве на наследство в виде всей квартиры обусловлена тем, что имеется другой наследник, розыск которого ведется и который от наследства не отказывался; К.Н.А. скрывает данные этого наследника; заявление о выдаче свидетельства направлено заявителем почтой, подпись в заявлении не удостоверена.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку повторному заявлению о выдаче свидетельства, необоснованно не учёл ранее поданные заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления, не основаны на материалах дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что наследодателям Р.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и её супругу В.А.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доли) квартира по адресу: УР, <адрес>. На момент смерти оба наследодателя были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
После смерти наследодателей Р.А.И., В.А.Г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась их дочь К.Н.А., указавшая, что сын наследодателей В.С.А., умерший до открытия наследства, имел сына, анкетные данные которого и место проживания ей неизвестны.
По заявлению К.Н.А. нотариусом Р.И.М. 20 мая 2011 года были выданы три свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру:
после смерти Р.А.И. - на 1/3 доли в <адрес> УР от наследственного имущества в виде 1/2 доли в указанной квартире, то есть на 1/6 доли в праве на квартиру;
после смерти В.А.Г. - на 1/2 доли в <адрес> УР от наследственного имущества, состоящего из ? доли в указанной квартире, то есть на ? доли в праве на квартиру;
после смерти В.А.Г. - на 1/2 доли в <адрес> УР от наследственного имущества, состоящего из 1/6 доли в указанной квартире, принятой В.А.Г. после смерти супруги Р.А.И., но не оформившим своих наследственных прав, то есть на 1/12 доли в праве на квартиру.
Таким образом, К.Н.А. оформлены права ? доли вышеуказанной квартиры.
В июле 2011 г. после получения вышеуказанных свидетельств К.Н.А. почтовой связью направила нотариусу Р.И.М. заявление, в котором она просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти родителей В.А.Г. и Р.А.И. на всю квартиру в связи с тем, что является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, либо в случае отказа в совершении нотариального действия о направлении ей соответствующего постановления.
Свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся часть квартиры К.Н.А. не выдано, постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом также не вынесено.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами наследственных дел.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что заявление К.Н.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство направлено нотариусу по почте, подлинность подписи заявителя в нарушение ст.1153 ГК РФ не удостоверена, надлежаще оформленное заявление наследника отсутствует.
Однако, данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и наследственных дел, 12 мая 2011 года К.Н.А. подала нотариусу Р.И.М. заявление о принятии наследства после смерти матери Р.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В числе наследственного имущества, принимаемого К.Н.А., указана квартира, принадлежащая матери на праве общей совместной собственности.
Данное заявление принято нотариусом 12.05.2011 года, личность К.Н.А. нотариусом установлена при принятии заявления.
25.01.2010 года К.Н.А. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца В.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Подпись К.Н.А. удостоверена нотариусом, личность её проверена. В числе наследственного имущества, принимаемого К.Н.А., указана квартира, принадлежащая отцу на праве общей совместной собственности с матерью.
Таким образом, обстоятельства об отсутствии надлежаще оформленного заявления наследника о принятии наследства, указанные судом, не основаны на материалах дела.
В силу п.1 ст.1153 ГК РФ (Способы принятия наследства) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Заявления, направленные на принятие наследства, К.Н.А. поданы в установленном порядке, подпись К.Н.А. в заявлении удостоверена нотариусом.
Целью подачи заявления, которое К.Н.А. направила нотариусу в июле 2011 года, являлось непринятие наследства в соответствии с п.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению новое рассмотрение в тот же суд.
Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления судом в решении не приведено.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не проверил наличие (отсутствие) иных препятствий для совершения нотариусом нотариальных действий по выдаче К.Н.А. свидетельств на всё наследственное имущество обоих наследодателей, то судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу; дать оценку доводам нотариуса о причинах невыдачи свидетельств о праве на наследство на всё наследственное имущество; исследовать наличие (отсутствие) иных обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для отказа в выдаче свидетельств о праве на всё наследство; дать надлежащую оценку доказательствам; дать надлежащую правовую оценку действиям нотариуса; разрешить спор на основе правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу К.Н.А. – удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
М.Р.Константинова