Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-3804/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 ноября 2011 года дело по частной жалобе С.В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению С.В.А. о признании незаконными действий должностных лиц Отдела милиции № 2 Управления внутренних дел по г.Ижевску по изъятию автомобиля;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.В.А. его представителя адвоката К.Р.А. (по ордеру №000540 от 26.10.2011 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением признании незаконными действий должностных лиц Отдела милиции № 2 Управления внутренних дел по г.Ижевску по изъятию автомобиля, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, который был изъят должностными лицами отдела милиции № 2 УВД по г.Ижевску при отсутствии на то оснований.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Заявитель С.В.А., его представитель К.Р.А. возражали против прекращения производства по делу.
Представитель заинтересованного лица Управления внутренних дел по г.Ижевску Б.Я.А. возражений не представила.
Заинтересованные лица Отдел милиции №2 УВД по г.Ижевску и Ч.С.Р. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.В.А. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого определения по следующим причинам.
Разрешая заявление, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудником отдела милиции №2 УВД по г.Ижевску осуществлены в порядке выполнения поручения должного лица органа дознания, в связи с чем подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном ст.220 ГПК РФ прекратил производство по заявлению Соловьёва В.А..
Однако, сделав данный вывод, суд не указал доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, что изъятие автомобиля было произведено по поручению органа дознания.
В материалах дела имеется копия поручения дознавателя ОВД по Тимирязевскому району г.Москвы от 10.07.2009 года, которым начальнику уголовного розыска ОВД по Тимирязевскому району г.Москвы поручено «выставить» автомашину в розыск.
Каких-либо поручений об изъятии автомобиля, в том числе поручений отделу милиции №2 УВД по г.Ижевску, в представленных материалах не содержится.
Таким образом, выводы суда об изъятии автомашины по поручению органа дознания не доказаны, не основаны на имеющихся материалах.
Кроме того, в материалах дела содержится протокол изъятия автомобиля от 12.02.2011 года (л.д.43), произведенного в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, которая регламентирует вопросы изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.
Данному протоколу суд 1 инстанции какой-либо оценки не дал.
Заявитель оспаривает правомерность действий должностных лиц отдела милиции №2 по УВД г.Ижевску, однако, лица, изъявшие автомобиль, к участию в деле не привлекались, вопрос об их обязательном участии суд не разрешал; отвечают ли они признакам должностных лиц также не установлено. В связи с чем было произведено изъятие автомобиля и каковы причины его изъятия судом достоверно не установлено, а имеющиеся противоречия относительно порядка (уголовно-процессуального, административного или др.) изъятия автомобиля судом не устранены.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК лицами (орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор и суд) и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, которые совершены ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ (Судебный порядок рассмотрения жалоб):
1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. (п.2). Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. (п.4 Постановления Пленума №1).
Указанные разъяснения судом 1 инстанции при определении порядка судопроизводства, в котором подлежит рассмотрение заявление, в полной мере не учтены.
При указанных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу является преждевременным, основано на неполно установленных обстоятельствах, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, суд не выяснил организационно-правовой статус отдела милиции №2, не установил, является ли он самостоятельным лицом, действия (решения) которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности: соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, выяснить причины и порядок изъятия автомобиля, определить надлежащих субъектов, законность действий которых может быть проверена в порядке главы 25 ГПК РФ, на основе установленных по делу обстоятельств изъятия автомобиля правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление, принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу С.В.А. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи