Судья Созонов А.А. Дело № 33-4056

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика ФИО15 А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года, которым:

исковые требования ФИО16 Н.И. к ФИО17 А.В. удовлетворены частично;

взыскана с ФИО18 А.В. в пользу ФИО19 Н.И. сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12512 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рубля 68 копеек;

в остальной части иска отказано.

взыскана с ФИО20 А.В. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1167 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО21 А.В., поддержавшего доводы и требования своей жалобы, представителя истца ФИО22 А.И., действующую на основании доверенности от 15 декабря 2010 года сроком на 3 года, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО24 Н.И. обратился в суд с иском к ФИО23 А.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 25 июня 2011 года в размере 17760 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Данные требования истцом мотивированы тем, что 22 ноября 2010 года истец передал ответчику деньги в сумме 400000 рублей за автомобиль «Hyundai Matrix», принадлежащий ему на праве собственности. В дальнейшем цена автомобиля ответчиком была снижена до 100000 рублей, так как при осмотре было обнаружено, что автомобиль ранее попадал в аварию и подвергался существенному ремонту, который был произведен некачественно. Ответчик на основании договора комиссии от 22 ноября 2010 года передал автомобиль индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО25 Н.Н. на комиссию. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22 ноября 2010 года истец приобрел у ИП ФИО26 Н.Н. указанный автомобиль за 100000 рублей. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи от 22 ноября 2010 года. За приобретенный автомобиль он рассчитался в полном объеме в день оформления договора купли-продажи. Ответчик, несмотря на неоднократные как устные, так и письменные просьбы о возврате неосновательно полученных денежные средств до настоящего времени не возвратил.

Определением судьи от 7 июля 2011 года при подготовке дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ИП ФИО27 Н.Н.

Истец ФИО28 Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО29 И.В., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2010 года сроком на 3 года, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО30 А.В. исковые требования истца не признал, в обоснование возражений сослался на то, что автомобиль им продан за 410000 рублей. На 400000 рублей им была написана расписка о получении денег. После этого они оформили продажу автомобиля в комиссионном магазине. В комиссионном магазине денежных средств от истца не получал. В договоре указали стоимость автомобиля 100000 рублей, так как хотели сэкономить на оформлении договора. До продажи автомобиля в техническом центре автомобиль не осматривался. В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку знал, что обязательство уплатить 400000 рублей за продажу автомобиля у него не было.

Третье лицо ИП ФИО31 Н.Н., пояснила, что 22 ноября 2011 года к ней за комиссионным оформлением автомобиля обратились истец и ответчик. Они сообщили, что стоимость автомобиля составляет 400000 рублей. Им было сообщено, что за оформление сделки на сумму до 120000 рублей необходимо заплатить 500 рублей, свыше этой суммы 1000 рублей. После чего они решили указать в договоре 100000 рублей. Было составлено 2 договора и акт. Деньги через неё не передавались. Подразумевалось, что продавец уже получил деньги. Об этом спрашивала продавца. Договоры истец и ответчик читали. Возражений у них не было.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО32 А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ФИО33 Н.И. в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что автомобиль им был продан, а истцом куплен за 400000 рублей. Стоимость автомобиля в 100000 рублей в договорах комиссии и купли-продажи была указана с целью минимизировать расходы на оформление сделок. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель может оплатить товар и до передачи ему товара. Договор комиссии и договор купли-продажи являются притворными сделками, совершены с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, заключенный между ним и истцом, никаких последствий не влекут. Суд не учел, что ФИО34 Н.И. свои доводы о снижении цены автомобиля из-за выявленного некачественного ремонта ничем не подтвердил. Оснований для снижения цены автомобиля не было. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что между ним и истцом был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи был заключен в устной форме. Факт заключения такого договора на сумму 400000 рублей подтверждается распиской. Суд по своей инициативе в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил основания иска.

Истец ФИО80 Н.И., третье лицо ФИО35 Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, дал им неверную оценку, что повлекло неправильные выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО36 Н.И. и ответчик ФИО37 А.В. 22 ноября 2010 года договорились в устной форме о купле-продаже автомобиля «Hyundai Matrix» (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя №, цвет черный), принадлежащего на праве собственности ответчику за 400000 рублей.

В этот же день во исполнение данного договора в счет оплаты автомобиля истцом переданы ответчику 400000 рублей, в подтверждение чего ответчиком написана расписка.

После получения ответчиком денежных средств ФИО38 Н.И. и ФИО39 А.В. обратились к ИП ФИО40 Н.Н. за оформлением купли-продажи данного автомобиля.

При обращении ФИО41 Н.И. и ФИО42 А.В. к ИП ФИО43 Н.Н. последней были оформлены договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Согласно договору комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 22 ноября 2010 года между, заключенному между ответчиком ФИО44 А.В. и ИП ФИО45 Н.Н., ФИО46 А.В. поручил ИП ФИО47 Н.Н. продать принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Matrix» (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя №, цвет черный) за 100000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22 ноября 2011 года между ИП ФИО48 Н.Н. и истцом ФИО49 Н.И. ИП ФИО50 Н.Н. продает, а покупатель ФИО51 Н.И. принимает и оплачивает автомобиль Hyundai Matrix» (2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя №, цвет черный). Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 100000 рублей (п.3.1).

Также из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что автомобиль ФИО52 А.В. ИП ФИО53 Н.Н. фактически не передавался.

Несмотря на подписанный между ИП ФИО54 Н.Н. и ФИО55 Н.И. акт приема-передачи, автомобиль фактически был передан ФИО56 Н.И. самим ФИО57 А.В., автомобиль ИП ФИО58 Н.Н. не осматривался, ФИО59 А.В. на комиссию фактически не передавался. Денежные средства в размере 100000 рублей ФИО60 Н.И. ИП ФИО61 Н.Н. по договору купли-продажи не уплачивались. Соответственно ИП ФИО62 Н.Н. денежные средства в размере 100000 рублей за проданный автомобиль также не передавались.

Данные обстоятельства следует из текстов самих договоров, акта приема-передачи транспортного средства и объяснений сторон и третьего лица ФИО63 Н.Н.

Таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что вышеуказанные договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) являются притворными сделками, фактически прикрывающими заключенный между ФИО64 Н.И. и ФИО65 А.В. ранее этих договоров договор купли-продажи транспортного средства.

А потому в силу ст.ст. 166, 167 и 170 ГК РФ договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) как ничтожные сделки не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) и договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), сделал неверный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля на условиях, установленных в договоре купли-продажи, подписанном ИП ФИО66 Н.Н. и ФИО67 Н.И. (о купле-продаже автомобиля за 100000 рублей).

При этом данный вывод судом сделан в связи с тем, что суд установил, что сторонами (истцом и ответчиком) 22 ноября 2010 года в письменной форме согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля (предмет, цена, порядок оплаты и передачи автомобиля) и исполнены все обязанности по договору купли-продажи автомобиля (истец оплатил и принял товар, а ответчик принял плату и передал товар).

Вместе с тем, эти выводы суда противоречат другим обстоятельства установленным судом, а именно: о заключении договора комиссии между ФИО68 А.В. и ИП ФИО69 Н.Н., о заключении договора купли-продажи автомобиля между ИП ФИО70 Н.Н. и ФИО71 Н.И., о получении ответчиком от истца 400000 рублей за автомобиль, об отсутствии письменного договора купли-продажи между истцом и ответчиком на сумму 400000 рублей. Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между ФИО72 А.В. и ФИО73 Н.И. не заключался.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между истцом и ответчиком 22 ноября 2010 года устного договора купли-продажи транспортного средства «Hyundai Matrix», принадлежащего истцу, согласно которому ответчик ФИО74 А.В. обязался продать данный автомобиль 22 ноября 2010 года за 400000 рублей, а истец ФИО75 Н.И. обязался принять данный автомобиль и оплатить его стоимость. Свою обязанность ФИО76 Н.И. исполнил, оплатив стоимость автомобиля в размере 400000 рублей и приняв данный автомобиль от ответчика.

Заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в нарушение ст. 162 ГК РФ не влечет его недействительность, поскольку такое последствие несоблюдения простой письменной формы прямо законом не предусмотрено. Условия договора, кроме объяснений сторон, подтверждаются письменным доказательством распиской ответчика о получении за проданный им автомобиль 400000 рублей. Относимость данной расписки к купле-продаже спорного автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривалось. То обстоятельство, что данные денежные средства получены уплачены именно за приобретенный им автомобиль указывают и его объяснения в исковом заявлении.

Доводы истца об уменьшении цены автомобиля в связи с выявленными его дефектами своего подтверждения представленными сторонами доказательствами подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, денежные средства, об истребовании которых заявлено истцом, получены во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, не являются неосновательным обогащением истца.

В связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также возмещению не подлежат.

С учетом этого решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО77 Н.И. к ФИО78 А.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 25 июня 2011 года в размере 17760 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Кассационную жалобу ФИО79 А.В. удовлетворить.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

Р.Р. Ахкямов