Отказ в утверждении мирового соглашения



Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33-4318

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 ноября 2011 года дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ответчика ФИО18 В.Н. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения между ФИО19 Н.Н., ФИО20 В.Н. и ФИО21 Е.К.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ФИО22 В.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ФИО23 В.Н. и ФИО24 Е.К. ФИО25 М.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2010 года сроком на 1 год и ордера адвоката декабря 2011 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, ФИО26 Н.Н. и ФИО27 А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО30 Н.Н. обратился в Глазовский городской суд Удмуртской Республики с иском к ФИО28 В.Н., ФИО29 Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года исковые требования ФИО31 Н.Н. к ФИО32 В.Н. и ФИО33 Е.К. удовлетворены.

Со ФИО34 В.В.Н. и ФИО35 Е.К. в солидарном порядке в пользу ФИО36 Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 6 ноября 2008 года по состоянию на 22 марта 2011 года в размере 2501089 рублей 94 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Со ФИО37 В.Н. и ФИО38 Е.К. в солидарном порядке в пользу ФИО39 Н.Н. взысканы ежемесячные проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы задолженности, состоящей из суммы невыплаченного основного долга и невыплаченных процентов, по договору займа от 6 ноября 2008 года на день фактической выплаты задолженности, начиная с 23 марта 2011 года.

Со ФИО40 В.Н. и ФИО41 Е.К. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в размере по 8602 рублей 89 копеек с каждого.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года данное решение по кассационной жалобе ответчиков ФИО42 В.Н. и ФИО43 Е.К. данное решение изменено в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года было оставлено без изменения.

Судебная коллегия определила:

взыскать со ФИО44 В.Н. и ФИО45 Е.К. в солидарном порядке в пользу ФИО46 Н.Н. задолженность по договору займа от 6 ноября 2008 года по состоянию на 22 марта 2011 года, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 857000 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 86913 рублей 33 копеек,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

взыскивать со ФИО47 В.Н. и ФИО48 Е.К. в солидарном порядке в пользу ФИО49 Н.Н. ежемесячные проценты за пользование займом из расчета 72 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 500000 рублей, начиная с 23 марта 2011 года по день фактического погашения задолженности;

взыскивать со ФИО50 В.Н. и ФИО51 Е.К. в солидарном порядке в пользу ФИО52 Н.Н. неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом из расчета 8 % годовых, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 857000 рублей;

в остальной части исковые требования ФИО53 Н.Н. оставить без удовлетворения;

взыскать со ФИО54 В.Н. и ФИО55 Е.К. государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в размере 6396 рублей 94 копеек с каждого.

21 сентября 2011 года ФИО56 Н.Н., ФИО57 В.Н. и ФИО58 Е.К. обратились в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого они договорились о том, что:

«Взыскатель ФИО59 Н.Н. уменьшает всю сумму задолженности, подлежащую к взысканию с должников ФИО60 В.Н. и ФИО61 Е.К. и указанную в исполнительном документе - исполнительном листе от 22 марта 2011 года до 300 000 рублей, и освобождает должников ФИО62 В.Н. и ФИО63 Е.К. от выплаты денежных сумм подлежащих к взысканию: задолженности по договору займа от 6 ноября 2008 года в том числе:

- задолженности по основному долгу в размере 500000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 857 000 руб.,

- неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 86913 руб. 33 коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскатель освобождает должников ФИО64 В.Н., ФИО65 Е.К. от взыскания в солидарном порядке в пользу ФИО66 Н.Н. ежемесячных процентов за пользование займом из расчета 72% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, начиная с 23 марта 2011 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскатель освобождает должников ФИО67 В.Н., ФИО68 Е.К. от взыскания в солидарном порядке в пользу ФИО69 Н.Н. неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом из расчета 8 % годовых, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 857000 рублей по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с данным соглашением должники ФИО70 Е.К. и ФИО71 В.Н. передали задолженность взыскателю ФИО72 Н.Н. в размере 300000 (триста тысяч рублей) в момент утверждения настоящего соглашения судом».

Определением суда от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО73.

Заявители ФИО74 В.Н. и ФИО75 Е.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО76 В.Н. и ФИО77 Е.К. ФИО78 М.В., действующий на основании доверенностей №№ от 27 декабря 2010 года заявленные требования поддержал.

Заявитель ФИО79 Н.Н. и заинтересованное лицо ФИО80 А.И. возражали против утверждения мирового соглашения.

ФИО83 Н.Н. в обоснование своих возражений указал на кабальность условий мирового соглашения, неплатежеспособность ФИО81 В.Н. и ФИО82 Е.К..

ФИО84 А.И. в обоснование своих возражений указала на то, что на основании заключенного ею с ФИО85 Н.Н договора уступки права требования, она приобрела право требования к ФИО86 В.Н. и ФИО87 Е.К. исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 6 ноября 2008 года.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО88 В.Н. просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение между ФИО89 Н.Н., ФИО90 В.Н. и ФИО91 Е.К., указывая в обоснование своих требований на то, что условия мирового соглашения сторонами были выполнены, в связи с чем, суду необходимо было утвердить мировое соглашение между взыскателем и должниками. Считает, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО92 Н.Н. и ФИО93 А.И., притворным. Полагает, суд при вынесении определения не верно истолковал и применил нормы процессуального права.

ФИО94 Е.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В письменном отзыве на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО95 А.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суд оставить без изменения, полагает, что нарушений норм права со стороны суда допущено не было, должники были заранее уведомлены о переходе права требования, права и законные интересы ФИО96 В.Н., ФИО97 Е.К. не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон при наличии одного из двух условий: противоречие мирового соглашения закону; нарушение прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Право окончить дело мировым соглашением является обоюдным правом сторон.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заявители само мировое соглашение, как самостоятельный документ, суду не представили. Из самого заявления об утверждении мирового соглашения невозможно с достоверностью установить все условия мирового соглашения.

Кроме того, поскольку в судебном заседании одной из сторон мирового соглашения заявление об утверждении мирового соглашения не поддержано, у суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения.

По смыслу закона мировое соглашение приобретает силу только по утверждения его судом, а потому подписание мирового соглашения всеми его сторонами само по себе не порождает обязанность суда его утвердить. До его утверждения суд обязан проверить, заключено ли мировое соглашение добровольно, не противоречат ли его условия закону и не нарушают ли прав и законных интересов других лиц.

Также из материалов дела следует, что на момент обращения заявителей в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения ФИО98 Н.Н. утратил свои права требования к ФИО99 В.Н. и ФИО100 Е.К. в полном объеме, поскольку уступил их ФИО101 А.И., что подтверждается соответствующим договором уступки права требования от 2 сентября 2001 года. Данный договор уступки права требований в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы лица, не являющегося его стороной (ФИО102 А.И.), не могло быть утверждено.

В связи с чем частная жалоба ФИО103 В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО104 В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

Т.В. Смирнова