Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-2951/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Г.С.А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору долевого участия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Г.С.А. <данные изъяты> рублей, в том числе разницу в стоимости объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ОАО <данные изъяты> З.А.Р. (доверенность №5-пр от 10.01.2011 года), поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Г.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> с требованиями о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что 14.05.2010 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 129. В соответствии с условиями договор ответчик обязан построить жилой дом в 6-м микрорайоне Северо-западного района в Октябрьском районе г.Ижевска и передать истцу квартиру. Проектная площадь квартиры с учетом лоджий - 46,97 кв.м. Цена по договору составляет 1 <данные изъяты> рублей. Истцом расчет по договору произведен полностью. Согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры истицы составила (без учета лоджий) 39,8 кв.м. Согласно Акта о передаче объекта долевого строительства площадь объекта с учетом лоджий составила 41,8 кв.м. Таким образом, площадь объекта уменьшена на 5,17 кв.м. Поэтому в соответствии с п.3.5 договора участия в долевом строительстве истице подлежит возврату сумма <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение, предусмотренное п.3.6 договора, ею не подписано, поскольку площадь квартиры в данном дополнительном соглашении определена с учетом площади лоджии без учёта понижающего коэффициента 0,5; а срок выплаты разницы в уменьшении цены квартиры - 6 месяцев, а не 2 месяца, как было предусмотрено в п.3.7 договора. Затягивание решения вопроса о выплате суммы, составление дополнительного соглашения с условиями, ухудшающими положение истицы, причиняет ей моральный вред, который выражается в расстройстве, головных болях, ухудшении состояния в период беременности.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просив взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представитель ответчика З.А.Р. исковые требования не признала, указывая в письменных возражениях, что при исчислении площади квартиры истица необоснованно руководствуется ненадлежащим доказательством актом приема-передачи, согласно кадастрового паспорта площадь квартиры уменьшилась на 3,17 кв.м.; истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ОАО <данные изъяты> просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что площадь квартиры уменьшилась на 3,17 кв.м., а не на 5,17 кв.м., как установил суд первой инстанции, в связи с чем подлежат возврату 117000,39 рублей; истцом не доказано причинение морального вреда; суд незаконно взыскал с ответчика штраф в доход государства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.05.2010 года между застройщиком ОАО <данные изъяты> ответчиком по делу, и участником долевого строительства Г.С.А., истцом о делу, заключен договор участия в долевом строительстве №129, в соответствии с которым застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику по договору, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора объект имеет следующие проектные характеристики на момент подписания настоящего договора: проектный номер - 19, проектная площадь с учетом дополнительных помещений и лоджий - 44,91 кв.м; проектная площадь без учета дополнительных помещений и лоджий - 42,99 кв.м. Объект находится в секции А строящегося дома. Технические характеристики и проектные решения жилого дома и объекта содержатся в Приложениях №1 и № 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.3).
Согласно п.1.5 договора общая площадь объекта будет уточнена застройщиком после выдачи технического паспорта на жилой дом. В соответствии с п. 3.5 договора в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта по результатам обмеров по окончании строительства жилого дома цена по настоящему договору подлежит перерасчету в связи с изменением общей площади объекта.
Расчеты между сторонами за недостающие квадратные метры по результатам обмером БТИ производятся по цене за один квадратный метр, действовавший на момент заключения настоящего договора.
Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве № 129 от 14.05.2010 года стороны установили, что проектная площадь объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий составляет 46,97 кв.м., проектная площадь объекта без учета дополнительных помещений и лоджий - 42,99 кв. м (п. 1.2). Цена по настоящему договору составляет 1733599 рублей исходя из цены 36 908,64 рублей за один квадратный метр общей площади объекта с учетом дополнительных помещений и лоджий (п. 3.1).
Государственная регистрация договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2010 года произведена 31.05.2010 года Управлением Росреестра по УР.
Г.С.А. произведен расчет по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно кадастровому паспорту помещения, выданному ГУП «Удмурттехинвентаризация», общая площадь <адрес> (адрес объекта долевого строительства) составляет 39,8 кв.м. (в том числе - жилая комната 23,0 кв.м., коридор 4,8 кв.м., кухня 8,1 кв.м., санузел 3,9 кв.м.), площадь лоджии - 4,0 кв.м.
03.12.2010 года между сторонами подписан Акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №129 от 14.05.2010 года. Согласно данному Акту почтовый адрес объекта - <адрес>.
Дополнительное соглашение от 31.01.2011 года к договору участия в долевом строительстве, которым устанавливается, что общая проектная площадь объекта с учетом лоджий составляет 43,8 кв.м.; общая проектная площадь объекта без учета лоджий - 39,8 кв.м.; что окончательная цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей и рассчитана на основании данных ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» исходя из общей площади объекта с учетом лоджий; и что застройщик обязуется вернуть участнику сумму в размере 117000,39 рублей (разница между окончательной ценой договора и уплаченной ценой) в течение шести месяцев со дня подписания дополнительного соглашения, истицей не подписано.
Разница в цене договора ответчиком истице не выплачена.
Данные обстоятельства установлены из объяснений истицы, содержания искового заявления, объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.
При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ГК РФ, в том числе ст.ст.309,310, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ №214), Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ №214.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной суммы, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что окончательная цена по договору подлежит перерасчёту при изменении площади объекта по результатам обмеров БТИ; согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м. без учёта площади лоджии; в соответствии с Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ (утв.Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37) общая площадь квартиры с учётом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 составляет 41,8 кв.м., окончательная цена по договору составит <данные изъяты>
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд 1 инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, заявленную истцом в иске, а также взыскал компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что суд частично неправильно применил материальный закон, что повлекло неправильное определение суммы, подлежащей возврату истице в связи с изменением площади объекта долевого строительства по сравнению с предусмотренной договором.
Как следует из договора и дополнительного соглашения №1 от 14 мая 2010 года, цена договора участия в долевом строительстве определена сторонами в сумме <данные изъяты> за 1 кв.м.общей площади объекта с учетом дополнительных помещений лоджий. По условиям договора, касающихся характеристик объекта долевого строительства, его площадь с учетом дополнительных помещений и лоджии должна была составлять 46,97 кв.м., без дополнительных помещений и лоджии – 42,99 кв.м..
Как следует из приложения №2 к договору (плана квартиры), дополнительные помещения в квартире отсутствуют, а проектная площадь лоджии составляет 3,98 кв.м. и указана в п.1 дополнительного соглашения №1 от 14.05.2010 года без какого-либо понижающего коэффициента.
Истица уплатила застройщику цену договора в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 14.05.2010 года (46,97 кв.м. с учетом площади лоджии х <данные изъяты> рублей), поскольку цена договора определялась исходя из площади объекта с учётом полной площади лоджии.
Как следует из кадастрового паспорта, застройщик построил квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором, а именно - 39,8 кв.м. (без учета площади лоджии), с учетом полной площади лоджии площадь объекта составляет 43,8 кв.м., что является основанием для перерасчёта цены договора по условиям договора (п.3.5).
Исходя из порядка определения цены договора, предусмотренного договором (п.3.1 в редакции дополнительного соглашения №1), при площади квартиры 43,8 кв.м. с учетом полной площади лоджии составляет <данные изъяты> рубля (43,8 кв.м. х <данные изъяты> руб.).
Таким образом, по условиям договора цена подлежит соразмерному уменьшению в связи с изменением площади объекта долевого строительства, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу разницу в размере <данные изъяты> что равно цене недостающих 3,17 кв.м.
Оснований для определения общей площади построенного объекта на основании п.3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ (утв.Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37) в данном случае у суда не имелось, поскольку согласно договора цена договора определялась в зависимости от общей площади квартиры с учётом полной площади лоджии.
Указанная инструкция применена судом необоснованно, поскольку она для определения порядка цены договора долевого участия не применяется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы перерасчёта цены договора: взысканная с ОАО <данные изъяты> в пользу Г.С.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
По смыслу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора и проектной документации, и в случае отступления от условий участник имеет право потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
Неисполнение застройщиком требований участника долевого строительства, предусмотренных законом, безусловно нарушает права последнего как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.
Сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей правомерно определена судом с учетом характера нравственных страданий.
Оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» также основано на правильном применении норм материального права, однако, в связи с уменьшением суммы, присужденной истцу с ответчика, размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Ижевска.
В связи с изменением решения суда 1 инстанции подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика ОАО «Интеграл» в бюджет города Ижевска.
Согласно ст.98 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
В силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствие с ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При цене иска <данные изъяты> рублей размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Исковые требования истца удовлетворены частично - на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на 61,58 % от цены иска. По неимущественному требованию истца о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, размер госпошлины составляет 200 рублей согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствие с правилами, изложенными в ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ижевска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года изменить, указав о взыскании с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца Г.С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей - разница в стоимости объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; и указав о взыскании с ОАО <данные изъяты> в бюджет города Ижевска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кассационную жалобу ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк