Судья Чернов А.В. Дело № 33 -4412

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе Афанасьева <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Афанасьева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения Афанасьева А.С., его представителя Гайнутдинова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2004 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Афанасьевым А.С. и Крысовым <данные изъяты>, по условиям которого:

«1 Ответчик Крысов К.Г. выплачивает истцу Афанасьеву А.С. денежную сумму в размере 251 тыс. руб., которая состоит:

1.1 сумма займа по договору от 18 ноября 2002 года в размере 180000

рублей;

1.2 проценты по договору займа от 18 ноября 2002 года в размере

70000 рублей;

1.2 сумма, уплаченная истцом в качестве госпошлины – 1000 рублей.

2. Указанная в п. 1 настоящего соглашения сумма уплачивается

ответчиком истцу в течение 2 кварталов в следующем

порядке:

- 1 -й квартал (октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года) – 126000 рублей;

- 2 -й квартал ( январь, февраль, март 2005 года) – 125000 рублей.

3. Истец:

3.1 отказывается от требований по выплате ответчиком пеней

согласно п. 2 договора займа, а также от требований, заявленных в

исковом заявлении от 22 июля 2004 года;

3.2 возвращает ответчику полученные им документы на

приватизированную квартиру согласно п.п. 1, 2 договора займа.

4.     Передача денег осуществляется наличными средствами на

лицевой счет Афанасьева А.С. в отделении Сбербанка

России либо путем передачи денег ответчиком Крысовым

К.Г. истцу Афанасьеву А.С.»

Производство по делу было прекращено.

Афанасьев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2004 года, мотивируя требования тем, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен и ответчик не собирается этого делать. Считает, что для него имеют место вновь открывшиеся и существенные обстоятельства, о которых он при заключении мирового соглашения не знал и не мог знать, а именно, что ответчик его и суд намеренно обманывал, долг возвращать не собирался.

Заявитель Афанасьев А.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Афанасьев А.С. просит определение суда отменить. Полагает, что его заявление с приведенными в нем доводами подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ устанавливает перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которыми являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем так и не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные требованиями действующего законодательства, дающие основания для пересмотра решения суда.

Кроме того, согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.2 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Афанасьева А.С., влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Афанасьева А.С. о пересмотре определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2004 года, оставить без изменения.

Частную жалобу Афанасьева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Т.В. Смирнова

Р.Р. Ахкямов