Судья Сутягина С.А. Дело №33-4435/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Л.А.Б. и кассационному представлению прокурора Индустриального района г.Ижевска на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 октября 2011 года, которым в отказано удовлетворении иска Л.А.Б. к Л.В.Б. о вселении в жилое помещение, расположенное <адрес> об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования указанным жилым помещением, взыскании судебных расходов; встречный иск Л.В.Б. к Л.А.Б. о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, о снятии с регистрационного учета удовлетворён частично; признан Л.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес> указано, что данное решение суда является основанием для снятия Л.А.Б. с регистрационного учета <адрес>

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав истца Л.А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора К.А.С., поддержавшего доводы кассационного представления и считавшего кассационную жалобу Л.А.Б. неподлежащей удовлетворению; возражения ответчика Л.В.Б. и его представителя адвоката К.Л.Н. (ордер адвоката №00765 от 14.12.2011 года), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Л.В.Б. с требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное <адрес> (в тексте - спорное жилое помещение, спорная квартира), об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и определении порядка пользования путем выделения ему комнаты площадью 8,4 кв.м., ссылаясь на то, что с 08.02.1993 года зарегистрирован в указанной квартире, проживал там с мамой и братом Л.В.Б. и его женой. В 1997 году по просьбе брата выехал из квартиры до достижения совершеннолетия его детьми, проживал в различных местах. В 2011 году истец решил вернуться в квартиру, однако, ответчик Л.В.Б. ответил отказом, воспрепятствовал вселению, стал угрожать расправой. Истец ссылался на временный характер отсутствия в спорном жилом помещении.

Ответчик Л.В.Б. предъявил встречный иск к истцу Л.А.Б. с требованиями признать Л.А.Б. неприобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Л.В.Б. вселился с бабушкой и матерью в спорную квартиру по обменному ордеру в 1988 году. Л.А.Б., истец по делу, был зарегистрирован в спорной квартире в связи с проблемами с правоохранительными органами без его (Л.В.Б.) согласия, не вселялся в спорную квартиру, членом семьи Л.В.Б. не является, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, поэтому не приобрел право пользования спорной квартирой и, по мнению Л.В.Б., подлежит снятию с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Л.А.Б. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик Л.В.Б. и его представитель К.Л.Н. иск Л.А.Б. не признали, на встречном иске настаивали.

Третьи лица Л.Т.И., Л.И.В., Л.М.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее дали объяснения о том, что Л.А.Б. после регистрации в спорной квартиры в неё не вселялся.

Представители третьих лиц МО «Город Ижевск», УФМС по УР, ООО «Управляющая компания ЖРП-8» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о том, что иск Л.А.Б. не подлежит удовлетворению, встречный иск Л.В.Б. подлежит удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор указывает на то, что суд, удовлетворив требования встречного иска частично, не указал, в какой части встречного иска отказано, и просит изменить решение суда, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении встречного иска в части требований о снятии Л.А.Б. с регистрационного учёта.

В кассационной жалобе истец Л.А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не истребовал основной ордер на квартиру, не принял во внимание, что Л.А.Б. инвалид 3 группы, не имел адвоката, проживал в спорной квартире до 2002 года, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о проживании Л.А.Б. в спорной квартире, принял во внимание показания Л.Т.И., которая является заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по обменному ордеру № 2777 от 01.07.1988 года квартира, расположенная <адрес> (спорное жилое помещение), предоставлена в порядке обмена нанимателю Л.Т.И. и членам её семьи: сыну Л.В.Б. и матери Б.Л.А.. (л.д.47).

Согласно копии поквартирной карточки вышеуказанные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 11.07.1988 года. Кроме того, в спорной квартире в дальнейшем были зарегистрированы по месту жительства: с 25.01.1993 года - внук нанимателя Л.М.В., 1992 г.р.; с 28.07.1988 года – внук нанимателя Л.И.В., 1988 г.р.; с 08.02.1993 года – сын нанимателя Л.А.Б., истец по делу.

Спорное жилое помещение не приватизировано, находится в пользовании на условиях социального найма.

На момент рассмотрения спора в вышеуказанной квартире зарегистрированы указанные выше лица за исключением Б.Л.А., которая снята с регистрационного учёта в 1990 году.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, в том числе объяснений, данных в суде кассационной инстанции, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями 53,54 ЖК РСФСР, пришёл к выводу, что Л.А.Б. в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, обязанностей по договору найма не исполнял, в связи с чем не приобрёл право пользования спорной квартирой, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении иска Л.А.Б. о вселении в спорное жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.

Выводы суда 1 инстанции основаны на представленных в суд доказательствах и правильном применении норм материального права.

Так, истец Л.А.Б. обосновывал наличие у него права пользования квартирой тем, что квартира изначально была предоставлена его родителям, он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, выезжал из квартиры в 1997 году по просьбе брата временно до достижения совершеннолетия его детей.

Из материалов дела следует, что наниматель Л.Т.И., сын нанимателя Л.В.Б., ответчик по делу, мать нанимателя Б.Л.А., зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 11.07.1988 года.

Согласно паспортным данным и поквартирной карточки Л.А.Б. ранее - с 23.06.1978 по 19.06.1985 год - был прописан <адрес>; с 18.07.1985 года по 07.06.1990 года и с 27.09.1990 по 25.01.1993 года – <адрес>

Доводы истца о вселении в спорную квартиру, указанные в исковом заявлении, опровергаются собственными объяснениями истца, которые он дал в суде 1 инстанции.

Так, в неоднократных объяснениях истец Л.А.Б. указывал на то, что до регистрации в спорной квартире он проживал со своей женой и сыном <адрес>, которая была выделена жене, а после развода с женой зарегистрировался в спорной квартире, но не вселялся в неё, чтобы не мешать семье брата Л.В.Б., вещи не ввозил, проживал в квартире <адрес>. Указанные объяснения истец Л.А.Б. давал неоднократно, что следует из протоколов судебных заседаний.

Третьи лица Л.Т.И., наниматель спорной квартиры, Л.И.В. и Л.М.В., внуки нанимателя и дети ответчика пояснили, что истец Л.А.Б. в спорную квартиру после регистрации не вселялся.

Свидетель П.Е.А. указала, что проживает в квартире 33 с 1970 года, Л.А.Б. проживал в квартире, когда ей было 10 лет, в дальнейшем не проживал.

Свидетель Д.Л.В. также пояснила, что проживает в квартире 31 с 1984 года, последние лет 15 Л.А.Б. в квартире не проживает.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что Л.А.Б. после регистрации в 1993 году в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, в расходах по квартплате и коммунальным услугам не участвовал. Доказательств того, что между Л.А.Б. и Л.В.Б., а также другими лицами, проживающими в спорной квартире, имелось соглашение о временном непроживании Л.А.Б. в спорной квартире, истцом Л.А.Б. не представлено, а указанные обстоятельства Л.В.Б. и другими участниками процесса не признаются.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствие со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР самостоятельное право пользования жилым помещением приобретает только лицо, фактически вселенное в жилое помещение, проживающее с нанимателем совместно в таком жилом помещении и ведущее с нанимателем общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст.ст.70,69 Жилищного Кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 года.

Из материалов дела следует, что Л.А.Б. в спорную квартиру после регистрации (прописки) не вселялся, с нанимателем и другими членами его семьи совместно не проживал и не вел с ними общее хозяйство. Спорная квартира, несмотря на наличие регистрации (прописки), не являлась его местом жительства. Сама по себе регистрация (прописка) в спорной квартире является административным актом и не является юридическим фактом, с которым закон связывает приобретение права на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие Л.А.Б. в спорном жилом помещении не является временным, а обусловлено тем, что он в него не вселялся.

Поскольку Л.А.Б. не приобрел право пользования жилым помещением, то в силу ст.70 ЖК РФ он не может быть вселен в спорное жилое помещение без согласия нанимателя и других членов его семьи, лиц, занимающих данное спорное жилое помещение. Как следствие, не могли быть удовлетворены и требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из объяснений участников процесса следует, что до 1988 года (до получения обменного ордера №2777 от 01.07.1988 года) спорная квартира также находилась в пользовании Л., однако, имел место «родственный» обмен. Объяснения сторон об обмене также подтверждается обменным ордером №2777, копией поквартирной карточки на жилое помещение <адрес> из которой следует, что в указанной квартире был зарегистрирован Л.С.Б. с 07.07.1988 года по обменному ордеру №2776 от 01.07.1988 года.

Доводы Л.А.Б. о том, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено его родителям и ему, и что он ранее с 23.06.1978 по 19.06.1985 год проживал там с родителями, на существо спора не влияют и не имеют в настоящий момент правового значения, поскольку Л.А.Б. из указанного жилого помещения выезжал на другое место жительства; проживал со своей семьёй по другому <адрес>, что следует из объяснений Л.А.Б., паспортных данных и поквартирной карточки на упомянутое жилое помещение.

Таким образом, на момент получения обменных ордеров Л.А.Б. в связи с выездом из спорного жилого помещения не имел право пользования спорной квартирой. После регистрации в спорном жилом помещении в 1993 году, как установил суд 1 инстанции, также не приобрел на него права.

Все выводы суда в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Жилищного Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РСФСР.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал первоначальный ордер на спорную квартиру и не принял во внимание, что Л.А.Б. инвалид 3 группы, не имеют правового значения и не влияют на разрешение спора. Доводы о том, что Л.А.Б. не имел адвоката, также не могут быть приняты во внимание, т.к. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанность суда обеспечивать участников процесса представителем и адвокатом, кроме случая, предусмотренного ст.50 ГПК РФ, когда неизвестно местонахождение ответчика.

Доводы о неправильной оценке объяснений участников процесса и третьих лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Доводы о том, что третье лицо Л.Т.И. находится в жилищной и финансовой зависимости от Л.В.Б. и его супруги, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и не дают оснований считать, что её объяснения не соответствуют действительности. Показания свидетелей С.И.Ю. и Л.Д.А. о наличии препятствий со стороны Л.В.Б. для вселения в квартиру также не могут повлиять на разрешение спора, поскольку установлено, что Л.А.Б. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба Л.А.Б. не содержит.

В кассационном представлении прокурор указывает на то, что суд, удовлетворив встречный иск частично, не указал, в какой части встречного иска отказано, и просит изменить решение суда, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении встречного иска в части требований о снятии Л.А.Б. с регистрационного учёта.

Проверяя доводы кассационного представление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы прокурора являются частично обоснованными, поскольку имеются основания для внесения изменений в резолютивную часть судебного решения.

Суд 1 инстанции правомерно указал, что решение суда о признании Л.А.Б. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта спорной квартиры. Таким образом, суд 1 инстанции фактически удовлетворил исковые требования Л.В.Б. полностью. Оснований для указания в решении о частичном удовлетворении иска Л.В.Б. и для дополнения резолютивной части решения указанием на отказ в требованиях о снятии Л.А.Б. с регистрационного учёта не имеется.

Таким образом, кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 октября 2011 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на частичное удовлетворение встречного иска Л.В.Б. к Л.А.Б. в связи с тем, что данный встречный иск удовлетворен полностью.

В остальном решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 октября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Л.А.Б. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: