Судья Захарчук О.В. Дело № 33- 6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.

При секретаре Утробине А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11.01.2012 г.

Дело по кассационной жалобе представителя Забияновой Ф.С. – Югова Д.С.

На решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08.11.2011 г., которым

Иск Забияновой Ф.С. к ИП Давлятскому В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

С Забияновой Ф.С. в пользу ИП Давлятского В.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Забиянова Ф.С. обратилась в суд с иском к ИП Давлятскому В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> в период с 04.10.2010 года по 10.03.2011 года.

Трудовой договор был заключен в одном экземпляре, при этом на руки ей выдан не был. При заключении трудового договора между ними было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, однако заработная плата ответчиком ей не выплачивалась вообще.

Поэтому истица полагает, что задолженность ответчика по заработной плате за пять месяцев, 114 рабочих дней, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязательные отчисления с заработной платы не производил, а так же не уплачивал налоги с данной заработной платы.

Трудовая книжка надлежащим образом оформлен не была.

Неоднократные её обращения к ответчику с просьбой выплатить заработную плату удовлетворена не была.

Истица указывает, что она обращалась в прокуратуру с просьбой провести проверку нарушения трудовых прав ответчиком. В ходе прокурорской проверки было установлено, что она работала у ответчика, с ней был заключен трудовой договор, однако установить размер задолженности не представилось возможным.

В этой части истица исковые требования обосновывала ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истица просила взыскать так же компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма рассчитана истицей за период с 04.10.2010 года по 10.03.2011 года, исходя из размера задолженности <данные изъяты> рублей и 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того истица указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживании в связи с тем, что она не получает своевременно заработную плату. Моральный вред истицей оценен в размере <данные изъяты> рублей.

В связи со сложившимся спором она была вынуждена понести расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рубля компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с января по март 2011 года, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на представителя.

Окончательно истец просила взыскать: задолженность по заработной плате за январь 2011 года <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года <данные изъяты> рублей, за март <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля - компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с января по март 2011 года, <данные изъяты> рублей -в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей –расходы на представителя.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, несоответствие выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене по существу.

Суд установил следующие обстоятельства.

Иск о взыскании сумм с бывшего работодателя основан на том, что с работником прекращены трудовые отношения, обязательства по своевременной выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не имеется оснований для восстановления такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Так, суд установил, истец была принята на работу с 04.10.2010 г.

Приказом от 08.03.2011 года, истец была уволена с 08.03.2011 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ / л.д. 105/.

В приказе об увольнении указано, что работник получил приказ на руки, и отказался от подписи об ознакомлении с приказом.

В суд истец обратилась 22 июля 2011 года.

Истец просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату.

Последним рабочим днем у работника являлось 08.03.2011 года.

В силу части 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

В иске / л.д. 2/ Забиянова Ф.С. прямо указала, работала в период с 4 октября 2010 года по 10 марта 2011 года.

Об этом же периоде работы указывала истец, обращаясь с заявлением в прокуратуру.

Вышеуказанные обстоятельства правильно оценены судом, как свидетельствующие о том, что истец с 10 марта 2011 года узнала и должна была знать о том, что работодателем не выполнены обязанности по своевременной выплате заработной платы при увольнении работника.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истец узнала о существовании приказа об увольнении 25 октября 2011 года, поэтому срок обращения в суд за разрешением спора истцом не пропущен.

Сам по себе вышеуказанный факт в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не является значимым обстоятельством.

Срок подлежит исчислению не с момента ознакомления работника с приказом об увольнении, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и этот момент судом правильно установлен.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в пользу работодателя с работника нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права.

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому с работника не подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителю работодателя, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Забияновой Ф.С. в пользу индивидуального предпринимателя Давлятского В.В. судебных расходов по оплате помощи представителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Дубовцев Д.Н.