Судья Некрасов Д.А. дело № 33-4682/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей: Гулящих А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам ФИО15 М.Я. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2011 года, которым:

исковые требования ФИО16 Д.М. к ФИО17 М.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично;

в пользу ФИО18 Д.М. с ФИО19 М.Я. в счет возмещения материального ущерба 259257 рублей 59 копеек, судебных расходов 8592 рубля 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчицы ФИО20 А.И., действующей на основании доверенности от 27 мая 2009 года сроком на 3 года, Судебная коллегия

установила:

ФИО22 Д.М. обратился в суд с иском к ФИО21 М.Я. о взыскании с ФИО23 М.Я. возмещения материального ущерба в размере 254347 рублей. Также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5742 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей.

Данные требования ФИО24 Д.М. обоснованы тем, что 2 января 2009 года около 9 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, среди которых «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО25 Н.И., которая управляла автомобилем «ВАЗ-210930» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО26 Н.И. погибла. Ему причинен материальный ущерб в размере 368875 рублей. Гражданская ответственность ФИО27 Н.И. была застрахована. Страховой компанией ФИО28 Н.И. ему выплачено страховое возмещение в размере 114528 рублей: добровольно 40000 рублей, на основании решения <данные изъяты> суда г. Перми от 13 мая 2010 года - 74528 рублей. Разница между размером ущерба и страховым возмещение составляет 254347 рублей. Наследницей погибшей ФИО29 Н.И. является её мать ФИО30 М.Я., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения со страховой компании Свердловским районным судом г. Перми. Наследство ФИО31 Н.И. состоит из банковских вкладов и квартиры <адрес>. Данного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание своих исковых требований и увеличил их размер, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 259472 рубля, указав при этом, что поврежденный им автомобиль продан. В связи с чем просил вместо стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать с ответчицы разницу между стоимостью доаварийной стоимости автомобиля (469000 рублей), стоимостью поврежденного автомобиля (95000 рублей) и стоимостью выплаченного ему страхового возмещения в (114528 рублей). Дополнительно также просил взыскать расходы, понесенные им в связи с необходимостью оформления изменения своих исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО32 Д.М. настаивал на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО33 М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд вынес оспариваемое решение.

В кассационных жалобах ответчик ФИО34 М.Я. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии вины её дочери нет. Считает, что законных оснований для взыскания суммы, указанной истцом, у суда не имелось. Она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, она не смогла самостоятельно защищать свои интересы. Взыскание с неё суммы возмещения вреда необоснованно, поскольку они имеет низкие доходы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО35 А.И., обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2011 года истцом в суд было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований до 259472 рублей, также просил дополнительно взыскать расходы на оформление данного заявления в размере 1000 рублей. При этом истцом изменены основания исковых требований.

Однако в установленном законом порядке вопрос о принятии изменений оснований исковых требований судом не разрешен, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определены, бремя их доказывания между сторонами не распределено. В деле отсутствует соответствующее определение суда, как в виде отдельного процессуального документа, так и в виде соответствующего определения отраженного в протоколе судебного заседания.

Данное заявление в суд поступило 7 июня 2011 года. Дело к рассмотрению было назначено на 9 июня 2011 года. Протокол судебного заседания от 9 июня 2011 года в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствует справка о причинах, по которым данное судебное заседание не состоялось.

В протоколах последующих судебных заседаний сведения о разъяснении сторонам обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и о бремени их доказывания, не содержится. Несмотря на то, что ответчица после поступления в суд заявления истца об изменении оснований исковых требований, в судебные заседания не являлась, в письменном виде обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и бремя их доказывания, ей не разъяснялись.

Однако как следует из протоколов судебных заседаний и решения суда изменение оснований иска и увеличение размера исковых требований судом фактически приняты.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд определил размер возмещения вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не как просил истец, исходя из разницы между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченного страхового возмещения. При этом доводы, по которым суд отклонил данные доводы истца судом в нарушении ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены.

При этом, принимая решение о взыскании возмещения материального вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № №/ от 25 мая 2011 года, суд также не дал оценку представленному истцом заочному решению <данные изъяты> суда г. Перми от 13 мая 2010 года, вынесенного по делу по иску ФИО36 Д.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, к участию в котором ответчица по настоящему делу была привлечена, и которым был установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное решение судом принято лишь в качестве доказательства в подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО37 Н.И. в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть принято законным и обоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения, которые не позволили суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. В связи с этим решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку в виду допущенных судом первой инстанции Судебная коллегия лишена возможности при рассмотрении кассационной жалобы принять новое решение.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки и ходатайством ответчицы о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. Неявка представителя ответчицы не препятствовала суду в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ФИО38 М.Я. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

А.В. Полушкин