Судья Иванова Т.В. Дело № 33-4612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н., судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО14 В.В. к ФИО15 В.В. о признании денежной суммы, указанной в предварительном договоре, задатком и о признании правомерности её удержания, по кассационной жалобе истца ФИО16 В.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года, которым: отказано в удовлетворении иска ФИО17 В.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворен встречный иск ФИО18 В.В.; признана задатком сумма в размере 120000 рублей, полученная ФИО19 В.В. от ФИО20 В.В. по расписке от 15 июня 2010 года в счет причитающихся платежей и в обеспечение исполнения договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признано правомерным удержание ФИО21 В.В. суммы 120 000 рублей, полученной от ФИО22 В.В. по расписке от 15 июня 2010 года. Взысканы с ФИО23 В.В. в пользу ФИО24 В.В.: возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия установила: ФИО25 В.В. обратился в суд с иском к ФИО26 В.В. о взыскании с неё неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2010 года по 19 июля 2011 года в размере 11027 рублей 50 копеек. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей. Данные требования ФИО27 В.В. мотивированы тем, что 15 июня 2010 года между ним и ФИО28 В.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 685 кв. м с расположенным на нем незавершенным строительством объекта жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 данного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 20 августа 2011 года. На момент заключения предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему, им передано ответчику 120000 рублей. Ни до, ни после установленной предварительным договором даты, договор купли-продажи заключен не был по вине ответчицы, уклонявшейся от встреч и разговоров о заключении основного договора. Причину отказа ответчица не объяснила. 17 сентября 2010 года ответчицей получено направленное им уведомлением с требованием возврата полученных денег. До настоящего времени полученные деньги ответчицей не возвращены. За период с 16 июня 2010 года по 19 июля 2011 года он вправе требовать взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых. Ответчица ФИО29 В.В. предъявила встречный иск к ФИО30 В.В. о признании денежной суммы в размере 1200000 рублей, полученной от истца по расписке от 15 июня 2010 года в счет причитающихся платежей и в обеспечение исполнения договора купли - продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, задатком. Данные требования ФИО31 В.В. обоснованы тем, что между ней и ФИО32 В.В. 15 июня 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>. В предварительном договоре они предусмотрели все существенные условия договора купли-продажи: предмет продажи, его стоимость 1800000 руб., порядок расчетов и их сроки. Покупатель на момент заключения предварительного договора не имел в наличии необходимой суммы для покупки, планировал получить необходимую сумму в течение июня 2010 года. Поэтому они договорились о задатке, так как продавец, и в тот момент и покупатель были заинтересованы в том, чтоб договор купли-продажи состоялся. В соответствии с условиями предварительного договора покупатель ФИО33 В.В. передал ФИО34 В.В. в качестве задатка 120000 рублей, о чем была составлена расписка. В день передачи задатка, ФИО35 В.В. передала ФИО36 В.В. ключи от недостроенного дома по адресу: <адрес>. До конца лета он фактически пользовался домом, земельным участком. По просьбе ФИО37 В.В. ему были переданы все необходимые документы для заключения договора купли-продажи. До 20 августа 2010 года ФИО38 В.В. не нашел необходимой денежной суммы для покупки недостроенного дома с земельным участком. В ходе рассмотрения дела ФИО39 В.В. дополнительно просила признать удержание суммы 120 000 рублей, полученной ею от ФИО40 В.В. по расписке от 15 июня 2010 года, правомерным. В судебном заседании истец ФИО41 В.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Ответчица ФИО42 В.В. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие с участием её представителя. Представитель ответчицы адвокат ФИО43 Ю.Г., действующая на основании ордера № от 2 сентября 2011 года, иск ФИО44 В.В. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО45 В.В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, указывая в обоснование своих требований на несогласие с выводами суда о не заключении договора по его вине. ФИО46 В.В. не может считаться стороной, надлежаще исполнившей обязательства по предварительному договору, так как уклонялась от заключения основного договора и никаких действий, направленных на заключение основного договора, в срок до 20 августа 2010 года не совершила, предложение заключить основной договор ему не направляла.. В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО47 В.В. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако сделал выводы, которые этим обстоятельствам не соответствуют. Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года между ФИО48 В.В. и ФИО49 В.В. заключен предварительный договор, по условиям которого они приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью 685 кв. м и расположенного на нем незавершенного строительством дома, находящихся по адресу: <адрес>). Пунктом 4 предварительного договора установлено, что отчуждаемый земельный участок и расположенный на нём незавершенный строительством жилой дом продается продавцом покупателю за 1800000 рублей, в том числе земельный участок за 200000 рублей. Денежный расчет производится покупателем в следующем порядке: 120000 рублей - задаток, переданы покупателем продавцу до подписания предварительного договора, оставшиеся 1680000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в день оформления основного договора. Стороны обязуются оформить и зарегистрировать основной договор купли-продажи до 20 августа 2010 года. В соответствии с п.п. 6 и 7 предварительного договора в случае необоснованного отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором, или совершения действий, в результате которых заключение вышеуказанного договора становится невозможным, виновная сторона несет ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный предварительный договор был заключен с соблюдением требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержит все существенные условия договора купли продажи недвижимости. Согласно расписке от 15 июня 2010 года ФИО50 В.В. получила от ФИО51 В.В. 120000 рублей в качестве задатка за продажу земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1800000 рублей. До 20 августа 2010 года основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, ни одна из сторон в установленном законом порядке предложение заключить договор купли-продажи не направила. Данный обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО53 В.В. и удовлетворяя встречный иск ФИО52 В.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что 120000 рублей передавались истцом ответчику в качестве аванса, а не в качестве задатка, в связи с чем, ввиду неисполнения предварительного договора ФИО54 В.В., денежные средства, переданные в качестве задатка должны остаться у ФИО55 В.В. С выводами суда Судебная коллегия не может согласиться, так как суд первой инстанции не учел следующего. В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи недвижимости в срок, установленный предварительным договором до 20 августа 2010 года, сторонами заключен не был. При этом стороны не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора. Из чего, по мнению Судебной коллегии, следует, что предварительный договор, заключенный между спорящими сторонами, прекратил свое действие 20 августа 2010 года. Платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с не заключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчица обязана возвратить истцу сумму, полученную им по предварительному договору в размере 120000 рублей, поскольку оснований к удержанию ответчицей данной суммы не имеется, и по сути своей, она является её неосновательным обогащением. Выводы суда о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истца Судебная коллегия находит необоснованным. Предварительный договор не содержит указания на то, на ком лежит обязанность оформить в надлежащей форме договор купли-продажи и направить его другой стороне. Ни одна из сторон в письменной форме предложение другой стороне заключить договор купли-продажи не направила. В том числе такое предложение ответчица нее направляла истцу. В связи с чем не может быть сделан вывод об уклонении истца от заключения договора. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу ФИО56 В.В., решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО57 В.В. отменить и принять по делу новое решение, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Таким образом, Судебная коллегия считает, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве задатка в размере 120000 рублей, в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку стороны до 20 августа 2010 года договор купли-продажи не заключили, предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие 20 августа 2010 года. В этот же день ответчица обязана была возвратить полученные от истца денежные средства. О неосновательности дальнейшего удержания этих денежных средств ответчице должно было стать известно в этот же день. Следовательно, с 21 августа 2010 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисление истцом данных процентов за период 16 июня 2010 года по 20 августа 2010 года (в период действия предварительного договора) истцом произведено безосновательно. В указанный промежуток времени денежными средствами ответчица обладала на законном основании. С учетом изложенного истец вправе требовать уплаты процентов лишь за период с 21 августа 2010 года по 19 июля 2011 года (данная дата определена самим истцом, на указанную дату ответчиком спорная денежная сумма истцу не возвращена). Размер ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), исходя из которой должны быть определены проценты истцом определен верно. Размер процентов в указанный период составит 9157 рублей 50 копеек (120000 рублей * 8,25 % годовых / 360 дней * 333 дня просрочки). Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о принятии по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО58 В.В. без передачи дела на новое рассмотрение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 3765 рублей 37 копеек (98,57 % от 3820 рублей). Кроме того, поскольку Судебной коллегией удержание ФИО59 В.В. денежной суммы, полученной от ФИО60 В.В., признано неправомерным, её встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Требование о признании уплаченной истцом денежной суммы задатком фактически является основанием возражений ответчицы на заявленные истцом требования и её требования о признании правомерным удержания данной денежной суммы, не носит самостоятельного материально-правового характера. А потому не требует самостоятельного разрешения судом. В связи с отказом в удовлетворении заявленных ответчицей исковых требований её заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым: исковые требования ФИО62 В.В. к ФИО61 В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с ФИО63 В.В. в пользу ФИО64 В.В.: сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 (ноль) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9157 (девяти тысяч ста пятидесяти семи) рублей 50 (пятидесяти) копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3765 (трех тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО65 В.В. к ФИО66 В.В. о признании денежной суммы, указанной в предварительном договоре, задатком и о признании правомерности её удержания отказать в полном объеме. Кассационную жалобу ФИО67 В.В. удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи А.В. Гулящих И.Л. Глухова