Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33-4377/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам истца ФИО22, ответчиков ФИО23 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО24 В.И. к ФИО25 К.С. о возложении на неё обязанностей: снести (демонтировать) сетку «рабица» и установленные столбы от поворотной точки 21 до поворотной точки 17, отображенных на схеме расположения земельных участков кадастровыми номерами 160, 62; восстановить (установить столбы и сетку «рабица») в границах земельного участка с кадастровым номером № по точкам 4 (координаты №), точке 3 (координаты X №), точке 2 (координаты №), отображенных на схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

удовлетворены встречные исковые требования ФИО26 К.С. к ФИО27 В.И., Управлению Росреестра по УР о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике по кадастровому учету в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №; об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произведенного на основании межевого плана от 5 мая 2009 года, исполненного индивидуальным предпринимателем ФИО28 Г.А.; о возложении обязанности по исключению сведений на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее – ФБУ «КП» по УР);

признано незаконным осуществление кадастрового учета по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО187 В.И., расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 5 мая 2009 года, исполненного индивидуальным предпринимателем ФИО29 Г.А.;

исключены из государственного кадастра недвижимости сведения: о площади (1795 +- 30 кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с восстановлением прежних сведений о площади данного земельного участка (1750 кв. м); о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

обязанность по исключению указанных сведений возложена на ФБУ «КП» по УР;

отказано в удовлетворении встречного иска ФИО30 К.С. к ФИО31 В.И. о признании незаконными действий ФИО32 В.И. по включению в границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, части принадлежащего ФИО33 К.М. земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 304,2 кв. м; об определении прохождения границы между земельными участками ФИО34 В.И. и ФИО35 К.С. в соответствии с картой (планом) границ от 26 ноября 2009 года, изготовленной ГУП «<данные изъяты>», по точкам 52, 53, 54; о возложении на ФИО36 В.И. обязанности вернуть ФИО37 К.С. захваченную часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 304,2 кв. м; о признании недействительным права собственности ФИО38 В.И. на земельный участок с кадастровым номером №; об отмене произведенной Управлением Роснедвижимости по Удмуртской Республике 15 июня 2009 года государственной регистрации права собственности ФИО39 В.И. на данный земельный участок; о признании выстроенных ФИО40 В.И. на земельных участках по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер №, бани и двух сараев самовольными постройками; о возложении на ФИО41 В.И. обязанности снести указанные баню и два сарая как самовольно выстроенные; об отмене государственной регистрации права собственности ФИО42 В.И. на дачный жилом дом (литер «А»), веранду (литер «а»), баню (литер «Б»), предбанник (литер «б»), сарай (литер «В»), гараж (литер «Г»), летнюю кухню (литер «Д»), туалет (литер «Т»), ворота с ограждение (литер «I»), расположенные по адресу: <адрес>, произведенной Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № №);

отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО43 К.С. к ФИО44 В.И., Администрации муниципального образования <данные изъяты>» Удмуртской Республики (далее – Администрация МО «<данные изъяты>») о признании недействительными акта приемки в эксплуатацию дачного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от 15 августа 2002 года, утвержденного постановлением Главы Администрации МО «<данные изъяты>» № № от 26 сентября 2002 года, и постановления Главы Администрации МО «<данные изъяты>» № № от 26 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО45 В.И., его представителя ФИО46 В.А., поддержавших доводы и требования своей жалобы, ответчицы ФИО47 К.С. и её представителя ФИО48 С.Э., поддержавших доводы и требования своей жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по УР ФИО49 П.И., действующего на основании доверенности № № от 24 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года, поддержавшего доводы и требования своей жалобы, представителя третьего лица ФБУ «КП» по УР ФИО50., действующей на основании доверенности № № от 2 августа 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года, Судебная коллегия

установила:

24 августа 2009 года ФИО51 В.И. обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО52 К.С.:

о возложении на неё обязанности снести самовольно установленный забор и восстановить снесенный забор в ранее существовавших границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № с расстоянием от точки 1 до точки 9 - 19,85 м, далее по прямой линии до точки 7 (от точки 9 до точки 8 - 50,82 м, от точки 8 до точки 7 - 16,78 м) согласно схеме расположения земельного участка на топографической основе;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины (при подаче иска уплачено 100 рублей).

Данные требования истцом мотивированы тем, что решение исполкома Усть-Сарапульского райсовета № от 10 сентября 1992 года ему предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,18 га. Границы земельного участка установлены председателем Усть-Сарапульского сельского Совета. По этим границам им в 1993 году установлен забор. Им проведены работы по межеванию земельного участка, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № 1 июня 2009 года ему выдан кадастровый паспорт земельного участка. Площадь земельного участка составила 1795 кв. м. На момент проведения межевания участок был огорожен забором из сетки. На земельном участке расположен дачный жилой дом, находящий в его собственности, расположенный по адресу: <адрес> ФИО53 К.С. является его соседкой <адрес>. В октябре 2008 года на его земельном участке от поворотной точки 7 до поворотной точки 9 ответчица сломала его забор и самовольно установила новый, заняв часть его земельного участка площадью 28 кв.м. Таким образом, ответчица создает препятствия к владению, пользованию и распоряжению его земельным участком. Устанавливая забор, ответчица истоптала посевы, произведенные на занятом земельном участке. На его неоднократные просьбы истица отвечала грубостью. Её поведение причиняет ему нравственный страдания.

3 декабря 2009 года ФИО54 К.С. предъявлен встречный иск к ФИО55 В.И. и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике:

о признании действий ФИО56 В.И. по включению в границы своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, части принадлежащего ей земельного участка 304,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №;

о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике по кадастровому учету в связи с уточнением границ земельного участка площадью 1795 кв. м. расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый номер №;

об отмене кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка площадью 1795 кв. м. расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, <адрес> кадастровый номер №, произведенного Управлением Роснедвижимости по Удмуртской Республике на основании межевого плана от 5 мая 2009 года, исполненного индивидуальным предпринимателем ФИО57 Г.А.;

о признании недействительным права собственности ФИО58 В.И. на земельный участок площадью 1795 кв. м. расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №;

об отмене государственной регистрации права собственности ФИО59 В.И. на земельный участок площадью 1795 кв. м. расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №, произведенную Управлением Росреестра по Удмуртской Республике от 15 июня 2009 года;

об определении прохождения границы между земельными участками ФИО60 В.И. (кадастровый номер № и ФИО61 К.С. (кадастровый номер №) в соответствии с картой (планом) границ от 26 ноября 2009 года, изготовленной ГУП «<данные изъяты>», по точкам 52, 53, 54;

о возложении на ФИО62 В.И. обязанности вернуть ФИО63 К.С. захваченную часть земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. <адрес> кадастровый номер №, площадью 304,2 кв. м;

Данные исковые требований ФИО64 К.С. мотивированы тем, что она имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Земельный участок подарен дочерью ФИО65 И.Э. в 1997 году. Распоряжением Усть-Сарапульской сельской администрации Сарапульского района № от 10 июля 2000 года площадь её земельного участка увеличена до 42 соток. Её земельный участок граничит с земельным участком ФИО66 В.И.. В апреле-мае 2009 года ФИО67 В.И. уточнил границы и площадь своего земельного участка, поставил свой земельный участок на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по УР и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Росрегистрации по УР. Данными действиями нарушены её права и положения законодательства. При межевании своего участка ФИО68 В.И. включил в его границы часть её земельного участка площадью 304,2 кв.м. Её согласия на совершение данных действий не было. На границе их земельных участков в 1992 году был поставлен забор, вдоль которого на расстоянии 5 м были высажены саженцы вишни и сливы. Начиная с 1999 года, ФИО69 В.И. постепенно передвигал забор в сторону её земельного участка, увеличив таким образом свой участок на 304,2 кв.м. Вернуть забор на прежнее место ФИО70 В.И. отказался. Предложение Управления Роснедвижимости по УР и Усть-Сарапульской сельской администрации передвинуть забор на 5 м ФИО71 В.И. не исполнил. В октябре 2008 года она сама установила столбы для забора по линии, где он стоял до сентября 2008 года. Старый забор остался на прежнем месте. ФИО72 В.И., не уведомив её, провел межевание земельного участка, включил в границы своего земельного часть её земельного участка. Согласно выполненной ГУП «<данные изъяты>» 26 ноября 2009 года карте (плану) её земельный участок граничит с земельным участком ФИО73 В.И. по точкам 52, 53, 54. Межевой план составлен с нарушением закона, для установления границ в индивидуальном порядке к ней никто не обращался. Информация о проведении собрания для согласования границ земельного участка ФИО74 В.И. до неё также доведена не была. Её адрес имеется в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее – ФГУ «ЗКП» по УР»), поскольку она в 2008 года обращалась туда за получением кадастрового паспорта. Текст объявления о проведении собрания, опубликованный в газете «<данные изъяты>» от 4 апреля 2009 года, не позволяет определить не только кадастровые номера и адреса межуемого земельного участка, но и время, и дату проведения собрания. В межевом плане отсутствуют сведения об её земельном участке. Поскольку был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет. Действия органа кадастрового учета не соответствуют требованиям закона и нарушают ей право собственности на земельный участок. Действия ФИО75 В.И. и органа кадастрового учета привели к изъятию у неё части её земельного участка. В связи с этим также должна быть отменена государственная регистрация права собственности ФИО76 В.И. на земельный участок.

31 декабря 2009 года ФИО77 К.С. обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО78 В.И. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 14 января 2010 года гражданское дело по данному иску (2-51/2010) объединено в одно производство с настоящим гражданским делом (№ 2-06/2010).

Определением суда от 14 января 2010 года по ходатайству истца ФИО79 В.И. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО80 В.И. привлечен индивидуальный предприниматель ФИО81.

В судебном заседании 22 марта 2010 года истец ФИО82 В.И. увеличил размер компенсации морального вреда, которую он просил взыскать с ФИО83 К.С до 200000 рублей.

В судебном заседании 26 марта 2010 года ФИО84 В.И. уточнил свои исковые требования, просил обязать ФИО85 К.С. снести самовольно установленный забор и восстановить снесенный забор в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 18:18:048001:62 по точкам н7-н8-н9, обозначенных синей линией на плане, изготовленном ГУ «<данные изъяты>».

9 апреля 2010 года ФИО87 К.С. обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО88 В.И. о признании выстроенных ФИО89 В.И. на земельных участках по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес> кадастровый номер №, бани и двух сараев самовольными постройками; о возложении на ФИО90 В.И. обязанности снести указанные баню и два сарая как самовольно выстроенных.

Данные требования ФИО91 К.С. обоснованы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Соседний участок принадлежит ФИО92 В.И., который самовольно передвинул забор между их участками вглубь её участка. На захваченной территории ФИО93 В.И. в 1994 году возвел баню, в 2000 году – 2 сарая. Крыши построек имеют наклон в сторону его земельного участка. Согласия на строительство бани и сарая на её земельном участке ФИО94 В.И у неё не получал. Он незаконно пользуется частью её земельного участка. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м. Возведенные постройки затеняют её земельный участок, ухудшают его проветриваемость, природные осадки скатываются на её земельный участок, что делает земельный участок непригодным для выращивания сельскохозяйственных культур. В качестве правовых оснований указаны ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 14 апреля 2010 года гражданское дело по данному иску объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением суда от 14 апреля 2010 года по ходатайству представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУ «ЗКП» по УР.

30 апреля 2010 года ФИО95 К.С. обратилась в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО96 В.И., Администрации МО «<данные изъяты>»:

о признании недействительными акта приемки в эксплуатацию дачного дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от 15 августа 2002 года, утвержденного постановлением Главы Администрации МО «<данные изъяты>» № № от 26 сентября 2002 года, и постановления Главы Администрации МО «<данные изъяты>» № № от 26 сентября 2002 года;

об отмене государственной регистрации права собственности ФИО97 В.И. на дачный жилом дом (литер «А»), веранду (литер «а»), баню (литер «Б»), предбанник (литер «б»), сарай (литер «В»), гараж (литер «Г»), летнюю кухню (литер «Д»), туалет (литер «Т»), ворота с ограждение (литер «I»), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произведенной Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № №).

Данные требования ФИО98 К.С. обоснованы тем, что указанный акт приемки в эксплуатацию дома противоречит законодательству. ФИО99 В.И. баня, сарай и туалет построены частично на её земельном участке без её согласия, им не соблюдено расстояние (1 м) от построек до границ земельного участка. Администрация МО «<данные изъяты>», утверждая данный акт, данные обстоятельства не учла. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности. В целях восстановления положения существовавшего до нарушения права, государственная регистрация права собственности на самовольные постройки подлежит отмене. Поскольку свидетельство о праве собственности выдано на единый объект, то подлежит отмене государственная регистрация права собственности на весь объект.

Определением суда от 21 мая 2010 года гражданское дело по данному иску объединено в одно производство с настоящим делом.

В судебном заседании 24 декабря 2010 года ФИО100 В.И. уточнил свои требования в части восстановления снесенного забора в ранее существующих границах, просил обязать ФИО101 К.С. снести (демонтировать) сетку «рабица» и установленные столбы от поворотной точки 21 до поворотной точки 17, отображенных на схеме расположения земельных участков кадастровыми номерами № и №; восстановить (установить столбы и сетку «рабица») в границах земельного участка с кадастровым номером № по точкам 4 (координаты №, точке 3 (координаты №), точке 2 (координаты №), отображенных на схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

24 декабря 2010 года судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО102 В.И. к ФИО103 К.С. удовлетворены частично;

на ФИО104 К.С. возложена обязанность снести столбы, установленные в границах принадлежащего ФИО105 В.И. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от поворотной точки 21 до поворотной точки 17 с установленной на них сеткой «рабица» согласно выполненной ООО «<данные изъяты>» схеме расположения земельных участков с кадастровым номерами № и №;

оставлены без удовлетворения остальные исковые требования ФИО106 В.И. к ФИО107 К.С. и исковые требования ФИО108 К.С. к ФИО109 В.И. и Управлению Росреестра по УР;

с ФИО111 К.С. в пользу ФИО110 В.И. взысканы судебные расходы в размере 100 рублей.

Определением Судебной коллегии про гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО112 В.И. к ФИО113 К.С. о компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении иска ФИО114 К.С. к ФИО115 В.И. о компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении дела определением суда от 8 сентября 2011 года в связи с реорганизацией третьего лица ФГУ «ЗКП» по УР произведена его замена на ФБУ «КП» по УР.

В судебном заседании истец ФИО116 В.И. на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требований ФИО117 К.С. не признал.

Ответчица ФИО118 К.С. исковые требования не признала, на удовлетворении своих встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточнила свои исковые требования, просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения: о площади и местоположении границ (поворотных точках 9, 8, 7, 6, 5) земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, обязанность по исключению указанных сведений возложить на ФБУ «КП» УР.

Ответчики Управление Росреестра по УР, Администрация МО «<данные изъяты>», третье лицо ФБУ «КП» по УР явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо ФИО119 Г.А. в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец ФИО120 В.И. просит отменить решение суда в части признания незаконным осуществления кадастрового учета по уточнению границ его земельного участка на основании межевого плана от 5 мая 2009 года и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений: о площади и местоположении границ его земельного участка, о восстановлении прежних сведений о площади его земельного участка, указывая в обоснование своих требований, что суд в нарушение закона рассмотрел данные требования в порядке искового производства, данные требования должны рассматриваться, по мнению истца, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

ФИО121 К.С. в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований: о возложении на ФИО122 В.И. обязанности снести постройки, возведенные на её земельном участке, о возврате части её земельного участка площадью 304,2 кв. м; об установлении смежной границы земельных участков по точкам 52, 53, 54; об отмене произведенной Управлением Роснедвижимости по Удмуртской Республике 15 июня 2009 года государственной регистрации права собственности ФИО123 В.И. на земельный участок.

Данные требования мотивированы несогласием с оценкой представленных ею доказательств в подтверждение своих требований, а также тем, что суд не учел, что после проведения истцом межевания своего земельного участка площадь её земельного участка уменьшилась, а его увеличилась.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Удмуртской Республике просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО124 К.С., указывая на то, что, рассматривая требования об оспаривании действий органа государственной власти, совершенных при кадастровом учете изменений земельного участка, должен был руководствоваться положениями главы 25 ГПК РФ. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО125 Т.С.. Подтверждением тому является отказ суда в защите прав на истребуемый ею земельный участок. Выводы суда о не несоблюдении процедуры согласования границ земельного участка ФИО126 В.М. основаны лишь на том, что кадастровым инженером не была запрошена информация о почтовых адресах правообладателей смежных земельных участков. При этом судом не установлено наличие таких сведений в государственном кадастре недвижимости на момент проведения согласования. Орган кадастрового учета не вправе отказать в учете изменений при наличии расхождений в местоположении устанавливаемой (уточняемой) границы земельного участка с фактическим местоположением на местности. Документы, представленные в орган кадастрового учета, такие сведения не содержали. Выявленное несоответствие в местоположении границ может быть устранено в государственном кадастре недвижимости посредством исправления кадастровой ошибки либо по решению суда об установлении спорной границы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО127 В.И. и о частичном удовлетворении требований ФИО128 К.С..

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом что, решением исполкома Усть-Сарапульского сельского совета № от 10 сентября 1992 года ФИО129 В.И. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> Удмуртской Республики площадью 0,18 га, в подтверждение чего ему выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 8 декабря 1992 года №.

Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости на основании указанного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ему присвоен кадастровый номер №.

26 декабря 2002 года произведена государственная регистрации права собственности ФИО130 В.И. на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1795 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый номер № (запись о регистрации № №).

ФИО131 К.С. на основании договора дарения от 26 декабря 1997 года получила в дар от ФИО132 И.Э. земельный участок с кадастровым номером № в границах плана (чертежа), площадью 1900 кв. м., находящийся в <адрес> Удмуртской Республики на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Усть-Сарапульской сельской администрации, предоставленный для ведения подсобного хозяйства. Указанный договор был зарегистрирован 26 декабря 1997 года.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО133 К.С. приобрела право собственности на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, Усть-Сарапульская сельская администрация, населенный пункт <адрес>, общей площадью 1900 кв. м из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением Усть-Сарапульской сельской администрации Сарапульского района Удмуртской Республики № от 10 июля 2000 года по заявлению ФИО134 К.С. принадлежащий ей земельный участок был увеличен на 0,23 га, общая площадь земельного участка составила 0,42 га, указанный земельный участок предоставлен ФИО135 К.С. в собственность.

На основании указанного распоряжения между ФИО136 К.С. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сарапульского района был заключен договор передачи указанного земельного участка из государственных и муниципальных земель от 10 июля 2000 года, согласно которого, ФИО137 К.С. приняла в собственность земельный участок площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 14 июля 2000 года Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена государственная регистрация права собственности ФИО138 К.С. на земельный участок площадью 4200 кв. м (№ регистрации №).

Участки, принадлежащие ФИО139 К.С. и ФИО140 В.И., являются смежными, площади и местоположение границ участков являлись ориентировочными и подлежали уточнению при межевании.

5 мая 2009 года по заявке ФИО141 В.И. индивидуальным предпринимателем ФИО142 Г.А. по результатам межевания земельного участка ФИО143 В.И. составлен межевой план данного земельного участка.

На основании заявления ФИО144 В.И. и представленного им указанного межевого плана земельного участка специалистом-экспертом Территориального (межрайонного) отдела № 2 Сарапульского района Управления Роснедвижимости по УР ФИО145 Л.Л. принято решение № от 29 мая 2009 года об учете изменений земельного участка, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО146 В.И..

По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка ФИО147 В.И. составляет 1795 (+-30) кв. м, граница его участка, смежная с участком ФИО148 К.С. ограничена поворотными точками 2 (координаты №), 3 (координаты №), 4 (координаты №), 5 (координаты №), 6 (координаты №), 7 (координаты №).

ФИО149 К.С. межевание принадлежащего ей земельного участка не проводилось.

15 августа 2002 года межведомственной комиссией составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию дачного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, <адрес>, согласно которому по указанному адресу возведен дачный дом с хозяйственными постройками, который готов для заселения и эксплуатации.

Данный акт утвержден постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» № от 26 сентября 2002 года.

26 декабря 2002 года на основании указанного акта приемки в эксплуатацию дачного жилого дома Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на дачный жилой дом (литер «А»), веранду (литер «а»), баню (литер «Б»), предбанник (литер «б»), сарай (литер «В») гараж (литер «Г»), летнюю кухню (литер «Д»), туалет (литер «Т»), ворота с ограждением «литер «1») (назначение: жилое; площадь 26,8/16,5 кв.м.), в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 30 декабря 2002 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка ФИО150 В.И. осуществлено с нарушением требований Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», прав и законных интересов ФИО151 К.С., а потому правильно признал действия по кадастровому учету изменений сведений о его земельном участке, совершенные на основании данного межевого плана, незаконными и исключил внесенные сведения (о площади земельного участка, о местоположении смежной с участком ответчицы границ) из государственного кадастра недвижимости, восстановив прежние сведения.

В соответствии сч. 7 ст. 38Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 7названного Федерального закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этомч. 5 ст. 38Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии сч. 3 ст. 1Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии сст. 11.9ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящимКодексом, другими федеральными законами. По смыслу даннойнормыпроведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а также те или иные действия по установлению границ земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленномФедеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участкаистца ФИО152 В.И. местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в части 3 данной стати закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом ч. 7 ст. 39 данного Федерального закона предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом в п. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39 данного Федерального закона опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения.

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п. 9, 10 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка ФИО153 В.И. кадастровый инженер избрал способ согласования местоположения границ его земельного участкапутем проведения собрания заинтересованных лиц, опубликовав извещение о проведении собрания в газете «<данные изъяты>» № от 4 апреля 2009 года. Предусмотренные п.п. 9 и 10 ст. 39 данного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» требования к содержанию извещения и срокам опубликования им не нарушены.

Однако из опубликованного извещения в газете видно, что земельный участок ФИО154 К.С. в качестве смежного земельного участка ФИО155 В.И. не указан. Не указан участок ФИО156 К.С. в качестве смежного с участком ФИО157 В.И. и в межевом плане земельного участка.

Кроме того, из представленного суду кадастрового дела следует, что до начала проведения кадастровых работ кадастровым инженером не были запрошена в установленной форме информация о наличии либо отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовых адресах правообладателей смежных земельных участков, межевой план подобной выписки их государственного кадастра недвижимости с данными о наличии указанных сведений не содержит. При таких обстоятельствах ввиду недоказанности наличия на момент проведения кадастровых работ предусмотренного п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» основания для извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения в соответствующем средстве массовой информации, правомерным является вывод суда о нарушении кадастровым инженером установленной законом процедуры уведомления заинтересованных лиц и нарушении при этом прав ФИО158 К.С. как собственника смежного участка.

Также при рассмотрении дела судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что описанная в межевом плане спорная граница проходит под строениями как истца ФИО159 В.И. (баней), так и ответчицы Кузнецовой К.С. (теплицей), что противоречит положениям ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом сторонами не оспаривается, что данные строения были возведены до проведения работ по межеванию земельного участка ФИО160 В.И.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Управления Росреестра по УР о том, что не доказано нарушение прав и законных интересов ФИО161 К.С. являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

В связи с этим Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление индивидуальным предпринимателем ФИО162 Г.А. местоположения спорной смежной границы произведено с нарушением вышеуказанных положений законодательства и не отражает ранее существовавшую фактически сложившуюся смежную границу.

Доводы ФИО163 В.И. и Управления Росреестра по УР, оспаривающего решение суда в этой части, о том, что судом данные требования подлежали рассмотрению судом в порядке, установленном для оспаривания решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, Судебная коллегия находит несостоятельными. Данные требования заявлены ФИО164 К.С. в связи с возникшим спором о местоположении смежной границы земельных участков, принадлежащих ей и ФИО165 В.И., а потому правильно рассмотрены судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ФИО166 В.И. и Управления Росреестра по УР удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы ФИО167 К.С. Судебная коллегия также признает несостоятельными.

Так, правильно судом признаны неподлежащими удовлетворению требования ФИО168 К.С. об установлении смежной границы земельных участков её и ФИО169 В.И. по точкам 52, 53, 54 на плане, составленном 26 ноября 2009 года ГУП «<данные изъяты>», поскольку данный план не является межевым планом, спорная граница в нём не описана и не удостоверена в установленном законом порядке. Из данного плана невозможно определить, какие правоустанавливающие документы были взяты за основу измерений, не ясен способ и метод определения координат, отсутствует описание поворотных точек и их координаты.

Отсутствие этих сведений не позволяет сделать вывод о соответствии указанной в данном плане границы фактическому землепользованию. Признание судом необоснованным данного требования повлекло признание неподлежащими удовлетворению и другие, вытекающие из него исковые требования ФИО170 К.С., в том числе о возврате части её земельного участка площадью 304,2 кв.м. и о сносе возведенных ФИО171 В.И. построек, поскольку данные требования ФИО172 К.С. были обоснованы совпадением фактически сложившейся границы её земельного участка, смежной с участком Вилкова В.И., и границы, проходящей по точкам 52, 53, 54 в плане ГУП «<данные изъяты>».

Как правильно указал суд, в силу ч. 7 ст. З8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При этом ч. 5 ст. 38 названного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Спор о местоположении границ земельного участка подлежит разрешению судом при несогласовании заинтересованным лицом местоположения границы земельного участка.

При отсутствии сведений о местоположении спорной границы невозможно сделать вывод о захвате земельного участка, определить захваченную часть земельного участка, её местоположение.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что при отсутствии установленной в предусмотренном законом порядке смежной границы земельных участков ФИО173 В.И. и ФИО174 К.С. не возможно сделать вывод о возведении ФИО175 В.И. построек на земельном участке ФИО176 К.С., и, следовательно, сделать вывод о самовольности возведенных им построек, в том числе в связи с нарушением требований относительно расстояний от этих построек до границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, все постройки ФИО177 В.И. возведены на основании разрешения на строительства, приняты в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, суд обоснованно признал отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания спорных построек ФИО178 В.И. самовольными постройками и для их сноса, а также для отмены государственной регистрации права собственности ФИО179 В.И. на данные постройки.

Также не могут быть признаны законными требования ФИО180 К.С. об отмене произведенной государственной регистрации права собственности ФИО181 В.И. на земельный участок.

Поскольку оспариванию подлежит само право (правоустанавливающий документ), а государственная регистрация лишь подтверждает его наличие, суд правильно отказал в отмене государственной регистрации права собственности ФИО182 В.И. на земельный участок.

Право собственности на земельный участок ФИО183 В.И. возникло на основании решения уполномоченного органа государственной власти, подтверждается соответствующим свидетельством. Само право собственности истца на земельный участок, возникшее на основании решения Усть-Сарапульского сельского Совета № от 10 сентября 1992 года, ответчицей не оспаривается, ею оспаривается лишь местоположение смежной с её участком границы. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска об отмене регистрации права собственности ФИО184 В.И. на принадлежащий ему земельный участок.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов и переоценки доказательств коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационные жалобы также не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО185 В.И., ФИО186 К.С. и Управления Росреестра по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова