Судья Исматова Л.Г. Дело№ 33-4650/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и о возмещении убытков

по кассационной жалобе ответчицы ФИО15 Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2011 года которым:

частично удовлетворен иск ФИО16 Т.А. к ФИО17 Г.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возмещении убытков, судебных расходов;

ФИО18 Г.И. обязана прекратить нарушение прав ФИО19 Т.А., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее - СНТ «<данные изъяты>»), уч. № 6, убрать за свой счет забор, установленный на участке ФИО20 Т.А;

Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением цемента, ПГС, кустов малины, расходов, связанных с межеванием участка, оформлением кадастрового паспорта, акта выноса точек поворота участка ФИО21 Т.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчицы ФИО22 Г.И., поддержавшей доводы и требования своей жалобы, истицы ФИО24 Т.А., просившей жалобу оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения, представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО23 А.О., действующего на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от 16 мая 2010 года, просившего в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия

установила:

Истица ФИО25 Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО26 Г.И. о возложении на неё обязанности прекратить нарушение её права пользования земельным участком площадью 414 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> (СНТ «<данные изъяты>», уч. №6), кадастровый № №, убрать за её счет, неправомерно установленный забор на участке истицы; о взыскании с неё расходов, связанных с приобретением цемента и ПГС в сумме 377 рублей; расходы, связанные с приобретением 20 кустов малины в сумме 250 рублей за куст на общую сумму 5000 рублей; расходов, связанных с межеванием участка в сумме 7390 рублей. Также просила взыскать уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину.

Исковые требования ФИО27 Т.А. мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок находится в её собственности с 27 октября 1992 года, используется для садоводства. 17 октября 2010 года она обнаружила, что собственник соседнего земельного участка № 5 ФИО28 Г.И. неправомерно установила на её земельном участке забор из сетки «рабица», закрепленной на забетонированных металлических стойках. Площадь застройки составила 17 кв. м. При этом ответчицей было выворочено и раскидано установленное ею (истицей) ограждение: металлические стойки вырваны из земли вместе с бетоном; раскидан шифер, скрепленный между собой металлическими штырями, с торца бани треснула отмостка. За забором оказались принадлежащие истцу 20 кустов малины.

В судебном заседании ФИО29 Т.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на оформление кадастрового паспорта участка ответчицы в сумме 425 рублей, за оформление акта выноса точек поворота своего земельного участка в сумме 2060 рублей.

Ответчица ФИО30 Г.И. иск не признала, ссылаясь на то, что забор между своим участком и участком истицы она установила по фактически сложившейся смежной границе, которую ей показала прежний собственник её земельного участка ФИО31 А.С.. После установки забора площадь её земельного участка составляет 418 кв. м против 423 кв. м по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка истицы межевыми знаками не обозначены. В связи с чем отсутствует её вина в нарушении границ земельного участка истицы.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО32 А.О. суду пояснил, что границы земельных участков сторон сдвинулись из-за того, что смещены границы земельного участка № 3.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчица ФИО33 Г.И. просит решение суда отменить в части возложения на неё обязанностей прекратить нарушение права ФИО34 Т.А. как собственника земельного участка, убрать за свой счет забор, установленный на земельном участке ФИО35 Т.А., дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что суд обосновал свои выводы только кадастровыми выписками, межевым планом истицы, актом выноса в натуру точек поворота границ земельного участка истицы, и не устанавливал фактическое землепользование сторон. Суд не в полной мере оценил представленные доказательства, при рассмотрении негаторного иска применил положения ст.ст. 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ей судом не было разъяснено право на предъявление встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 13 ноября 2009 года, ФИО36 Т.А. является собственником земельного участка земель населенных пунктов, предназначенного для ведения садоводства, площадью 414 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», уч. №6.

Местоположение границ её земельного участка установлено в предусмотренном законом порядке путем проведения межевания, сведения о местоположении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № № от 8 февраля 2011 года.

Собственником смежного с земельным участком истицы земельного участка № 5 в СНТ «<данные изъяты>» является ответчица ФИО37 Г.И. Границы её земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке № № от 9 июня 2011 года.

Также судом на основании плана фактического пользования земельным участком по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», уч. № 6, составленного ООО «<данные изъяты>» 15 февраля 2011 года, акта выноса в натуру точек поворота границ земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>» 11 августа 2011 года, объяснений сторон установлено, что на участке истицы ответчицей возведен забор, о сносе которого просит истица. Установкой данного забора, ответчица фактически изменила смежную границу земельного участка истицы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей исковых требований об устранении нарушений прав истицы как собственника земельного участка и о возложении на ответчицу обязанности убрать возведенный ею забор.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчицы, что судом не исследовался вопрос о фактическом землепользовании сторон, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по данному делу действия истицы по определению местоположения смежной границы между участками сторон не оспаривались.

Местоположение этой границы судом верно определено на основании сведений, содержащихся в межевом плане и государственном кадастре недвижимости. До тех пор, пока эти сведения в установленном законом порядке не оспорены и не исключены из государственного кадастра недвижимости, местоположение смежной границы земельных участков сторон в силу положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» должно определяться на основании этих сведений.

Доводы ответчицы о том, что ей судом не разъяснено право на подачу встречного искового заявления Судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются определением о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколом судебного заседания от 12 сентября 2011 года, из которых следует, что такое право ответчице судом разъяснялось. Однако ответчица данным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы ФИО38 Г.И. относительно неверного применения норм Гражданского кодекса РФ являются не состоятельными, поскольку, как полагает Судебная коллегия выводы суда первой инстанции являются верными.

Истица, заявляя требование о возложении на ответчицу обязанности убрать забор с её земельного участка, фактически указывает на лишение её ответчицей возможности владения и пользования частью земельного участка, расположенной за забором, установленным ответчицей. Такой спор является спором о владении и иск должен рассматриваться по правилам ст.ст. 301, 302, а не ст. 304 ГК РФ, не препятствовало суду применить иную норму права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку суд не связан правовым обоснованием иска.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба ФИО39 Г.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО40 Г.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова