Судья Григорьева Е.Н. Дело № 33-4690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей: Гулящих А.В., Полушкина А.В.

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года, которым:

оставлено без движения исковое заявление ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике к ФИО10 о взыскании суммы ущерба;

предоставлен срок до 15 декабря 2011 года для исправления недостатков;

разъяснено, что в случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике обратилось в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО12 А.В. о взыскании суммы ущерба.

Судьей Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением ООО «<данные изъяты>» подало на него в Верховный Суд Удмуртской Республики частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как не законное и не обоснованное, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судьи о не подтверждении заявителем полномочий лица, подписавшего заявление, а также о необходимости уплаты государственной пошлины, являются не обоснованными.

Заявитель частной жалобы, извещенный о времени и месте её рассмотрения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на то обстоятельство, что истцом при подаче иска не были соблюдены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению необходимо приложить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО13 С.А., к исковому заявлению приложена копия доверенности от 14 января 2011 года, заверенная ФИО14 С.А. - лицом на чье имя выдана доверенность, что не позволило судье проверить наличие полномочий данного лица действовать от имени истца.

Также является обоснованным вывод судьи о том, что ООО «<данные изъяты>» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением обязано было уплатить государственную пошлину, поскольку на него не распространяется льгота, установленная подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. ООО «<данные изъяты>» не является потерпевшим лицом, которому вред причинен преступлением. Как следует из искового заявления, ООО «<данные изъяты>» является страховщиком лица, совершившего преступление, и возместившим за него причиненный потерпевшему от этого преступления вред.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для оставления искового заявления без движения. Определение судьи в этой части является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит,

Вместе с тем, в определении судьи указано как на основание для оставления искового заявления без движения, что истцом может быть юридическое лицо, а не его обособленное подразделение – филиал, что истцом в исковом заявлении обозначен филиал ООО «<данные изъяты>». Данный вывод судьи не основан на материалах дела. Как видно из искового заявления, в качестве истца в исковом заявлении указано само юридическое лицо в лице его филиала, что не противоречит нормам права. Директор филиала согласно представленному Положению о филиале ООО «<данные изъяты>» наделен правом на основании доверенности осуществлять защиту интересов ООО «<данные изъяты>» в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

А.В. Полушкин