Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-4403/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняк А.В. судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе А.И.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года, которым в иске А.И.М. к П.В.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказано; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя А.И.М. - адвоката С.С.П. (по ордеру №008870 от 12.12.2001 года), поддержавшего доводы жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец А.И.М. обратился в суд с иском к ответчику П.В.А. с требованиями о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2008 года между П.В.А. и А.И.М. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> В договоре купли-продажи автомобиля, по просьбе ответчика, была указана сумма 20000,00 руб. Помимо указанной в договоре суммы ответчица получила денежные средства в сумме 120000,00 руб., в подтверждение чего была составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой П.В.А. получила деньги в сумме 120000,00 руб. от А.И.М. за автомобиль. Общая сумма, полученная ответчицей от истца за упомянутый автомобиль, составила 140000,00 руб. Решением Глазовского городского суда от 12 ноября 2010 года договор купли-продажи автомобиля от 26 августа 2008 года расторгнут. С ответчика П.В.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 20000,00 руб., указанная в договоре. Сумма 120000,00 руб. судом расценена как внедоговорная. Полагает, что ответчик обязан возвратить фактически уплаченные истцом денежные средства как неосновательного обогащения. Правовым основанием иска указаны положения ст.ст.1102,1105 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб. В судебное заседание истец А.И.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца С.С.П. исковые требования поддержал. Ответчик П.В.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 120000 рублей не получала; за автомашину уплачено 20000 рублей; расписка о получении 120000 рублей написана спустя год после купли-продажи автомобиля под влиянием угроз и давлением со стороны истца. В судебном заседании представитель ответчика С.Г.А. исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец А.И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством расписку о получении денежных средств как написанную под принуждением. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 августа 2008 года между П.В.А. (продавец) и А.И.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> По условиям договора продавец П.В.А. передала, а покупатель А.И.М. принял данный автомобиль, П.В.А. в счет оплаты автомобиля приняла от А.И.М. денежные средства в размере 20000,00 руб. Согласно расписке от 26.08.2008 года П.В.А. получила от А.И.М. денежную сумму в размере 120000 рублей за проданную автомашину ВАЗ-2114 без указания идентификационных номеров автомобиля. Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2008 года расторгнут, с П.В.А. в пользу А.И.М. взысканы убытки в размере 20000,00 руб. На А.И.М. возложена обязанность по возврату П.В.А. вышеуказанного автомобиля. Согласно указанного решения Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года, расписка на сумму 120000,00 руб. не принята в качестве доказательства, подтверждающего изменение или дополнение условий вышеуказанного договора купли-продажи, со ссылкой на то, что в расписке отсутствуют сведения об автомобиле, позволяющие его идентифицировать с автомобилем, указанным в договоре от 26 августа 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, судебным актом. Суд первой инстанции, отказывая в иске А.И.М. к П.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, руководствовался ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ и ст.ст.8, 11, 12, 60, 1102, 1105 ГК РФ, мотивировал решение тем, что наличие расписки П.В.А. не может являться достаточным доказательством получения денежной суммы в размере 12000 рублей за проданный автомобиль, поскольку расписка написана по истечении одного года после заключения договора купли-продажи и под принуждением. При этом суд принял во внимание объяснения П.В.А., показания свидетелей Д.Е.Р., Ц.С.Р., Д.Д.Е.. Изучение материалов дела показало, что данные выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств. Истец А.И.М. утверждал, что ответчик П.В.А. во исполнение договора купли-продажи автомобиля получила 20000 рублей и кроме этой суммы получила 120000 рублей по расписке при исполнении договора купли-продажи. Объяснения А.И.М. объективно подтверждаются распиской о получении П.В.А. денежной суммы в размере 120000 рублей. Суд 1 инстанции при оценке представленных доказательств не учёл, что ответчик П.В.А. является заинтересованным в исходе дела лицом. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны возражения, лежит на ответчике. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих получение ответчиком денежной суммы в размере 120000 рублей, подтвержденное распиской, ответчиком П.В.А. не представлено. Также не представлено доказательств написания расписки спустя год после совершения сделки и под принуждением. Показания свидетелей Д.Е.Р., Ц.С.Р., Д.Д.Е. не могут быть признаны таковыми, поскольку не опровергают факт получения денежных средств, подтвержденных письменным доказательством - распиской. Кроме того, свидетели Д.Е.Р. и Ц.С.Р. являются дочерями ответчика, не участвовали в совершении сделки, об обстоятельствах спора знают со слов ответчика, при написании расписки не присутствовали. Свидетель Д.Д.Е. является зятем ответчицы, не присутствовал при написании расписки, занимался с его слов продажей автомобиля, заинтересован в исходе дела. Его показания также не опровергают факт получения денежных средств ответчиком. Кроме того, указанные доказательства не подтверждают факт написания расписки под принуждением, угрозой или насилием. Таким образом, ответчиком П.В.А. не опровергнуто получение от истца денежной суммы в размере 120000 рублей. Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 года установлено, что договором купли-продажи спорного автомобиля была определена цена продаваемого автомобиля в размере 20000 рублей, установлен факт оплаты товара покупателем А.И.М. в указанном размере – 20000 рублей. В связи с расторжением договора сумма в размере 20000 рублей присуждена А.И.М. вышеуказанным решением. В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. В силу ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Договором купли-продажи, заключенным между сторонами спора и впоследствии расторгнутым по решению суда, не предусмотрены обязательства А.И.М. по передаче П.В.А. денежной суммы в размере 120000 рублей. Доказательств наличия у А.И.М. перед П.В.А. каких-либо иных обязательств по передаче ей денежных средств в сумме 120000 рублей ответчиком не представлено, более того, ответчик не ссылается на такие обстоятельства в качестве возражений. Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 120000 рублей от А.И.М. ответчиком не опровергнут, доказательств получения ею денежных средств по основаниям, предусмотренным законом либо по какой-либо сделке, не имеется, то у суда 1 инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца. По смыслу ст.1102 ГК РФ сумма в размере 120000 рублей, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Таким образом, решение суда 1 инстанции подлежит отмене как основанное на неправильной оценке доказательств, неправильном применении норм процессуального права. Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска А.И.М., не передавая дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба А.И.М. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года отменить. По настоящему делу вынести новое решение, которым иск А.И.М. к П.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с П.В.А. в пользу А.И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей. Кассационную жалобу А.И.М. удовлетворить. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи М.Р.Константинова Д.В.Рябов