Судья Соснин К.В. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Константиновой М.Р., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе Едомина <данные изъяты>, на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года, которым возвращена частная жалоба Едомина <данные изъяты> на отказ в удовлетворении ходатайств №3 и №5 от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам Едоминой <данные изъяты>., Едоминой <данные изъяты> Едомину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и расходов по уплате государственной пошлины. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 19 апреля 2011 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Едоминой <данные изъяты> и Едомину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворены. С Едоминой <данные изъяты> Едомина <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени с 12 января 2009 года по 31 января 2011 года в размере основного долга 51222,93 руб. и пени за период с 12 января 2009 года по 10 февраля 2011 года в размере 7656,87 руб., а всего 58879,80 руб., а также взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966,39 руб. 05 мая 2011 года в адрес Устиновского районного суда г.Ижевска от Едомина <данные изъяты> поступили частные жалобы №3 и №5 от 30 апреля 2011 года, в которых последний обжаловал определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, принятые по ходатайствам Едомина <данные изъяты>. в судебном заседании. Определением от 10 мая 2011 года указанная частная жалоба была возвращена заявителю, при этом судья указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда, занесенного в протокол судебного заседания и не исключающего дальнейшего движения дела. Не согласившись с определением судьи Едомин <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение, признать незаконным возврат жалобы и отказ в удовлетворении ходатайств о пошаговом разъяснении и документальном подтверждении правопреемственности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные обстоятельства не дают возможности кассатору понять суть дальнейших судебных действий. В соответствии со статьей 224 ГПК РФ - судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. При этом закон не устанавливает права обжалования определений, занесенных в протокол судебного заседания. В соответствии со статьей 371 ГПК РФ – определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. В соответствии с частью 3 статьи 343 ГПК РФ возврат жалобы лицу, подавшему жалобу осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Едомину <данные изъяты> доводы изложенные в жалобе могли быть включены заявителем в кассационную жалобу, в случае обжалования решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Едомина <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ