Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-4505/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Б.З.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым исковые требования Б.З.М. к Администрации МО «Город Глазов» о компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Б.З.М. – З.С.А. (по доверенности от 26.10.2010 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения представителей Администрации г.Глазова К.Е.В. и Т.Н.И. (по доверенностям), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.З.М. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО «Город Глазов» с требованиями о взыскании в её пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Постановлением Главы администрации города Глазова от 21.01.2011 года ей отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Оспаривая законность данного решения, заявитель была вынуждена обратиться в суд и в течении 6 месяцев отстаивать права, гарантированные государством. Решением суда от 19 мая 2011 года её требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции 27.06.2011 года оставил решение суда в силе. Требования прокурора о наказании виновных лиц Главой Администрации не выполняются. Администрация затягивает исполнение решения суда. В целях защиты своих прав истица понесла расходы на оплату услуг адвокатов, на проезд, на оформление доверенности, на проживание в г.Ижевске. Кроме судебных инстанций истец была вынуждена обращаться в прокуратуру УР, Правительство УР, Администрацию Президента УР, Администрацию Президента РФ, в связи с чем понесены расходы на представителя, на проезд в г.Москва, г.Ижевск и обратно, на проживание, на пересылку документов и корреспонденции, на почтовые расходы, на ксерокопирование, на телефонные переговоры и др., всего в сумме 24206,02 коп. Неправомерными действиями сотрудников Администрации МО «Город Глазов», которые пренебрежительно относятся к ветеранам, не разъясняют им права и порядок постановки на учёт, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в сумме 1 миллион рублей. В результате неправомерных действий и необходимости судебной защиты у истицы ухудшились здоровье, слух, зрение.

Определением суда от 16.09.2011 года в принятии искового заявления в части исковых требований Б.З.М. к Администрации МО «Город Глазов» о взыскании материального ущерба в соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ отказано; в остальной части иск принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истец Б.З.М. увеличила размер компенсации морального вреда до 2000000 рублей, которую просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Б.З.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца З.С.А. в судебном заседании исковые требования Б.З.М. поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Глазов» К.Е.В. в судебном заседании исковые требования Б.З.М. не признала.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Глазов» Т.Н.И. исковые требования Б.З.М. не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Б.З.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд вынес два незаконных определения от 16.09.2011 года, незаконно отказал в возмещении понесенных материальных и судебных расходов; выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между нравственными страданиями и бездействием должностных лиц не соответствуют обстоятельствам дела; суд не разъяснил право заявить ходатайство о замене ответчика, не привлек надлежащего ответчика; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства; не учёл противоправность действий должностных лиц органа местного самоуправления; суд не дал оценку материалам надзорного производства прокуратуры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б.З.М. является участником Великой Отечественной войны, принимала участи в боевых действиях на фронтах ВОВ в период с апреля 1943 по 31.12.1944 года, пользуется льготами, предусмотренными ст.15 Закона РФ «О ветеранах».

29.12.2010 года Б.З.М. обратилась в Администрацию г.Глазова с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, как ветеран ВОВ.

Постановлением Главы Администрации г. Глазова от 21.01.2011 года № 3\23 Б.З.М. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ ЖК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности на Администрацию МО «Город Глазов» поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Глазовского городского суда от 19.05.2011 года, вступившего в законную силу, заявление Б.З.М. удовлетворено, постановление Главы Администрации МО «Город Глазов» от 21.01.2011 года об отказе Б.З.М. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении признано незаконным. На Администрацию МО «Город Глазов» возложена обязанность поставить Б.З.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

29.08.2011 года Главой Администрации г.Глазова вынесено постановление о принятии Б.З.М. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях с 21.01.2011 года.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями сторон, вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда от 19.05.2011 года.

Отказывая Б.З.М. в иске к Администрации МО «Город Глазов» о компенсации морального вреда, суд 1 инстанции руководствовался нормами ст.ст.56,61 ГПК РФ, ст.ст.151, 1099 ГК РФ, мотивировал решение тем, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможности взыскания морального вреда, причиненного действиями органа местного самоуправления, которыми нарушены имущественные права истца; истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями и бездействием должностных лиц ответчика и наступившим ухудшением состояния ее здоровья; Администрация г.Глазова не является надлежащим ответчиком в силу ст.1069,1071 ГК РФ.

Выводы суда 1 инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным в суд доказательствам, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Незаконность решения органа местного самоуправления об отказе в принятии Б.З.М. на учет нуждающихся в жилом помщении следует из решения Глазовского городского суда УР от 19 мая 2011 года и кассационного определения от 27 июня 2011 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принятие граждан на учет нуждающихся в жилом помещении осуществляется в целях улучшения их жилищных условий, обеспечения жильём. Следствием отказа в принятии на учёт может явиться нарушение прав граждан на обеспечение жильём или улучшение жилищных условий, то есть могут быть нарушены имущественные права граждан. Очевидно, что принятием решения об отказе в принятии на учёт не преследуется цель нарушения неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина (здоровье, жизнь, достоинство и др.).

Действующим законодательством (ст.1099 ГК РФ).

Суд 1 инстанции правомерно указал, что действиями Администрации г.Глазова были нарушены имущественные права истца, компенсация которых законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных или нематериальных благ действиями и бездействиями Администрации г.Глазова истца не доказано, достоверных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья произошло вследствие действий (бездействий) Администрации г.Глазова, также не представлено.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению довод жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности истицей причинно-следственной связи между действиями и бездействиями должностных лиц ответчика и наступившим ухудшением состояния здоровья.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению довод жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла указанной нормы следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, как и было в рассматриваемом случае, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать других лиц к участию в деле в качестве ответчика (соответчика).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что истец настаивал на рассмотрении требований именно к Администрации г.Глазова, считая её надлежащим ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек надлежащего ответчика, не могут быть принят во внимание, т.к правовых оснований для привлечения судом по своей инициативе иных ответчиков не имелось по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил право заявить ходатайство о замене ответчика, не соответствуют материалам дела.

Доводы о незаконности определения от 16.09.2011 года, о незаконном отказе в возмещении понесенных материальных и судебных расходов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку требования о возмещении материальных расходов и судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого гражданского дела, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору. Определение суда от 16.09.2011 года, которым отказано в принятии иска в части требований Б.З.М. к Администрации МО «Город Глазов» о взыскании материального ущерба, не обжаловано в установленном законом порядке. При рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поданой на решение суда от 25.10.2011 года, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность иных судебных актов, не обжалованных в установленном законом порядке.

Доводы о том, что суд не дал оценку материалам надзорного производства прокуратуры, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не могли повлиять на существо принятого по делу решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б.З.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов