Судья Нуриева В.М. Дело № 33-4459/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе М.З.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.С.В. к М.З.В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную <адрес> за Д.С.В..

В удовлетворении встречных исковых требований М.З.В. к Д.С.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать в полном объе­ме.

Взыскать с М.З.В. в пользу Д.С.В. госпошлину в размере 5 807 рублей 39 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей»;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.З.В., её представителя В.В.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Д.С.В. – М.О.П. (по доверенности от 05.09.2011 года, сроком на 3 года), просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам М.З.В., Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска с требованиями о признании права собственности на квартиру, расположенную <адрес> мотивируя тем, что после смерти матери П.И.И. истец вступила во владение наследствен­ным имуществом после смерти П.И.И., умершей 21.06.2000 года.

Ответчик М.З.В. предъявила встречный иск к истцу Д.С.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, требования мотивированы тем, что Мат­вейчук З.В. также вступила в права наследования после смерти своей мате­ри П.И.И.

В судебном заседании Д.С.В. и ее представитель М.О.П. настаивали на иске, не признавая встречный иск.

Ответчик М.З.В. исковые требо­вания не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Д.И.В., действующий в своих интересах и в интересах несо­вершеннолетней дочери Д.В.И., поддержал исковые требования Д.С.В., встречные исковые требования просил оставить без удовле­творения.

Третье лицо нотариус г.Ижевска П.Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.З.В. просит решение суда отменить и направить дело и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не правильно оценил показания свидетелей М.К.Ю., Р.Ф.З., А.Т.И., которые, по мнению ответчика, подтверждают факт принятия наследства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.06.2000г. умерла П.И.И.

К числу наследников по закону первой очереди после смерти П.И.И. относятся ее дочери Д.С.В. и М.З.В.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти П.И.И. входит квартира, расположенная <адрес> принадлежавшая наследодателю на основании договорв на передачу и продажу квартир (домов) в собствен­ность граждан №1326 от 08.04.1993г.

В установленный шестимесячный законом срок стороны с заявлением к нотариусу о при­нятии наследства не обращались.

24.08.2011г. Щ.Ж.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска П.Л.В., выдано по­становление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче Д.С.В. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей П.И.И. в связи с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства.

24.08.2011г. Щ.Ж.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска П.Л.В., выдано по­становление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче М.З.В. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей П.И.И. в связи с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства.

06 сентября 2011 года М.З.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об установлении факта принятия наследства, однако в судебном заседании Д.С.В. был заявлен спор о праве.

На момент рассмотрения дела в суде свидетельство о праве на наследст­во по закону после смерти П.И.И. не выдано.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался требованиями ст.ст.218, 1110, 1112, 1118, 1152, 1153 ГК РФ, ст.532,546,527 ГК РСФСР.

Разрешая спор, суд на основе показаний свидетелей Е.Г.П., К.Л.А., Д.В.Г., С.А.В., С.А.К., С.В.П., Б.И.Е., объяснений третьего лица Д.И.В., зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире; сведений об отсутствии задолженности по налогам и по квартплате и коммунальным услугам, пришёл к выводу о том, что во вледание и управление наследственным имуществом фактически вступила истец Д.С.В.. Ответчик М.З.В. не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт вступления её в управление и владение наследственным имуществом, в связи с чем суд удовлетворил иск Д.С.В. и отказал в удовлетворении требований М.З.В..

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.

Из показаний свидетеля М.К.Ю., супруга ответчицы, следует, что на сороковой день сестра жены Д.С.В. отдала им часть вещей, в том числе два мешка с бельем, среди которых он обнаружил православный крест.

Из указанных показаний также следует, что наследственным имуществом распоряжалась Д.С.В., то есть вступила в управление и владение наследственным имуществом. Из показаний свидетелей Р.Ф.З., А.Т.И. нельзя сделать вывод о том, что М.З.В. вступила во владение и управление наследственным имуществом; о принадлежности вещей и причинах погрузки вещей, про которые дали показания свидетелей, они не указывают.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и, как следствие, выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, находя оценку доказательств, данную судом 1 инстанции, верной.

Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу М.З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов