Судья Косарева Н.А. Дело № 33-4486/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняк А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя С.А.В. - В.Т.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года, которым в порядке обеспечения иска М.Ю.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, С.А.В. о признании незаконной госрегистрации права собственности на квартиру за ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС, признании за истцом права собственности на квартиру, понуждении С.А.В. возвратить квартиру, наложен арест на квартиру <адрес>

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя С.А.В. – В.Т.В. (по доверенности от 15.09.2011 года, сроком на 3 года), поддержавшую доводы жалобы; возражения М.Ю.Е., его представителей адвоката П.О.В. (по ордеру №003348 от 19.12.2011 года) и З.А.В. (по доверенности от 11.05.2011 года, сроком на 3 года), считавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, С.А.В. о признании незаконной госрегистрации права собственности на квартиру за ООО «Сарапульское УПП «Радиотехника» ВОС, признании за истцом права собственности на квартиру, понуждении С.А.В. возвратить квартиру. Объектом спора является квартира <адрес>

В иске изложено письменное ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру в порядке обеспечения иска.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем судебного акта и восстановления прав лица, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судьей применена мера по обеспечению решения суда, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию. Необходимость применения обеспечительных мер судьей мотивирована, непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя С.А.В. - В.Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Солоняк

Судьи М.Р.Константинова

Д.В.Рябов