Судья Косарева Н.А. Дело № 33-4043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И.Т.Г.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года,
которым исковые требования Х.Г.А. к И.Т.Г. о взыскании убытков удовлетворены.
Взысканы с И.Т.Г. в пользу Х.Г.А. убытки в сумме <...> руб.
Взысканы с И.Т.Г. в пользу Х.Г.А. судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб., расходы за составление искового заявления – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оценке – <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя И.Т.Г.- С.Н.Я.( по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия на три года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Х.Г.А., его представителя Ч.В.П.(ордер № 1335 от 16 ноября 2011 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Г.А. обратился в суд с иском к И.Т.Г. о взыскании убытков.
Требования с последующим их уточнением истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2002 году предоставил квартиру в безвозмездное пользование своей дочери И.Т.Г. На тот момент в квартире имелись все необходимые коммуникации (электрическая проводка с розетками и выключателями, центральное отопление с радиаторами во всех помещениях, водоснабжение, канализация и вся подводка к ним), санитарно-техническое оборудование (унитаз, смесители, ванна, раковины на кухне и в ванной комнате, газовая плита на кухне), имелись комнатные и кухонный дверные блоки, встроенная кухонная антресоль, потолки были побелены, на стенах в комнатах, коридоре и на кухне поклеены обои. Ответчик вселилась в данную квартиру и проживала в ней до 1 октября 2007 года. После освобождения ответчиком квартиры были выявлены следующие недостатки:
- в жилой комнате площадью 15,6 кв.м повреждения отделки в виде темных и жирных пятен с подтеками на обоях с частичными обрывами и отслоениями от стен, на потолке темные пятна в виде отрывистых разводов по всей площади потолка, оконный проем – между коробкой и стенами щели, монтаж произведен не по уровню, откосы нарушены, отсутствует металлическая батарея отопления, отсутствуют электрическая розетка и выключатель света, электропроводка повреждена, отсутствует межкомнатная дверь с коробкой;
- в жилой комнате площадью 10,5 кв.м повреждения в виде: темных пятен на обоях с частичным отслоением от стен, фрагментами обои отсутствуют, на потолке наличие темных пятен, осыпание штукатурки, отсутствует металлическая батарея отопления, повреждены электрическая розетка и выключатель света, отсутствует межкомнатная дверь с коробкой;
- в коридоре повреждения в виде: темных пятен на обоях, фрагментами обои отсутствуют, на потолке наличие темных пятен в виде разводов, отсутствуют выключатели света (в коридоре, санузеле, ванной), плафон освещения, электрический звонок, отсутствуют плинтус по всему периметру коридора (9,4 м), половое покрытие (линолеум), деревянная входная дверь, встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, антресоли (2 шт.) частично демонтированы (сняты дверки);
- в ванной комнате отсутствует керамическая плитка, керамическая раковина, смесители, змеевик (полотенцесушитель), плафон освещения, входная дверь- отслоение ДВП от деревянного корпуса с нарушением лакокрасочного покрытия, дверная коробка – нарушено лакокрасочное покрытие, наличие темных пятен;
- в санузле отсутствует керамическая плитка, унитаз не установлен (демонтирован), крышка сливного бочка повреждена, отсутствует шланг гибкой подводки воды, отсутствует плафон освещения, входная дверь- отслоение ДВП от деревянного корпуса с нарушением лакокрасочного покрытия, дверная коробка – нарушено лакокрасочное покрытие, наличие темных пятен;
- в кухне повреждения отделки в виде: темных и жирных пятен с подтеками на обоях с частичными обрывами, на потолке (оклеен плиткой) темные пятна в виде отрывистых разводов по всей площади потолка, отсутствуют плинтус по периметру кухни (11,5 м), половое покрытие (линолеум), оконно-балконный проем – отсутствует оконная коробка, между окном и стенами щели, отсутствует металлическая батарея отопления, отсутствуют электрическая розетка и выключатель света, отсутствует входная дверь с коробкой, в кухне отсутствует следующее оборудование: газовая плитка, металлическая раковина со сливной арматурой, смеситель воды с подводкой.
Полагая, что названные недостатки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части стоимости работ по окраске стен в зале, по облицовке потолка в кухне пенопластовыми плитами, стоимости работ по окраске стен в коридоре, стоимости чугунных радиаторов и их установки, всего на сумму <...> руб. В конечном итоге просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Х.Г.А. и его представитель- адвокат Ч.В.П. исковые требования с последующими уточнениями и уменьшением поддержали.
Ответчик И.Т.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – С.Н.Я. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, необоснованно отклонил показания свидетелей К.В.М., Т.Е.Ф., Б.В.А. и Я.Т.С., давших пояснения относительно состояния квартиры; суд необоснованно включил в размер убытков стоимость установки входных дверей, покрытия пола линолеумом, установки плинтуса и керамической плитки на кухне и в ванной комнате, чугунных батарей в квартире, поклейке пенопластовой плитки на кухонном потолке и стоимость самой плитки, оплату работ по покраске обоев на стенах в комнатах и коридоре; из суммы ущерба суд необоснованно исключил стоимость работ и материалов, на сумму которых истец уменьшил размер исковых требований, в ценах на 2001 год.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Х.Т.Г. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
В период с 2002 года по октябрь 2007 года ответчик проживала в данной квартире на условиях безвозмездного пользования.
Определением Сарапульского городского суда УР от 18 июля 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Х.Г.А. и И.Т.Г., в соответствии с которым последняя обязалась освободить квартиру по адресу: <адрес>, в срок до 1 октября 2007 года.
1 октября 2007 года ответчик выселилась из спорной квартиры.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Убытки истец связывает со стоимостью восстановительного ремонта его квартиры, обусловленного возникшими недостатками в процессе экплуатации квартиры ответчиком.
Суд первой инстанции установил, что И.Т.Г. вселилась в квартиру, принадлежащую истцу, проживала в ней на условиях безвозмездного пользования и на момент ее вселения в квартире имелось все необходимые условия для проживания и исправное для использования данного жилого помещения по назначению оборудование: газовая плита, коммуникации в рабочем состоянии (водопроводные коммуникации к кранам и смесителям на кухне и в ванной комнате), мойка на кухне, раковина в ванной комнате, унитаз в туалете; стены в квартире были поклеены обоями улучшенного качества, на полу имелся линолеум, потолки были побелены, в окнах имелись рамы, установленные должным образом, межкомнатные двери, радиаторы отопления. Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было передано ответчику в исправном состоянии и в соответствии со ст. ст. 689 ГК РФ подлежало возврату истцу в том же состоянии, в каком ответчик его получил.
Истцом предъявлена к взысканию сумма убытков в виде реального ущерба, составляющая сумму затрат на приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания.
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.
Установив, что ответчик не исполнила обязательство по содержанию и поддержанию квартиры, принадлежащей истцу, в исправном состоянии, что привело к повреждению отделки квартиры, сантехнического и иного оборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненные квартире повреждения являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При определении размера причиненных истцу убытков суд обоснованно принял во внимание отчет ЭПА «В» № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и отделки в квартире»,который судом оценен по правилам ст.67 ГПК РФ и который ответчиком не оспорен, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <...> руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, необоснованно отклонил показания свидетелей К.В.М., Т.Е.Ф., Б.В.А. и Я.Т.С., давших пояснения относительно состояния квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доказательств тому, что возникшие недостатки в квартире существовали до получения в пользование квартиры, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры, ответчиком не представлено.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит верной.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, поскольку их показания относительно состояния квартиры до передачи ее ответчику во временное пользование, последовательные и подробные, носят объективный характер, не противоречат друг другу и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно включил в размер убытков стоимость работ, о взыскании которых истец не заявлял, не соответствует материалам дела.
При расчете размера убытков суд исключил из общей стоимости восстановительного ремонта работы по окраске стен в зале, облицовке потолка в кухне пенопластовыми плитами, окраске стен в коридоре, стоимость чугунных радиаторов и их установку. В оставшейся части истец размер исковых требований не изменял и не отказывался от них.
Довод жалобы о том, что из суммы ущерба суд необоснованно исключил стоимость работ и материалов, на сумму которых истец уменьшил размер исковых требований, в ценах на 2001 год без учета индексов на 2007 год, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела и основанный на неверной оценке доказательств по делу.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу И.Т.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.