Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-4034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «П»,
по кассационной жалобе представителя Т.С.И. –Т.Д.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2011 года, которым исковые требования Т.С.И. к ТСЖ «П» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с товарищества собственников жилья «П» в пользу Т.С.И. <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; <...> руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взысканы с товарищества собственников жилья «П» в доход местного бюджета <...> руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителей ТСЖ «П» -И.О.Г.(на основании протокола заседания правления ТСЖ), Ф.Ю.А. (по доверенности от 18 октября 2011 года, сроком действия на 3 года), М.В.В.(по доверенности от 7 мая 20101 года, сроком действия на 3 года),Х.В.А..(по доверенности № 1 от 29 марта 2011 года сроком действия до 31 декабря 2011 года), поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителей Т.С.И.- Т.О.Г.(по доверенности от 15 марта 2011 года, сроком действия на три года), Т.Д.Б. (по доверенности от 11 июня 2010 года, сроком действия на 3 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы ТСЖ «П» и поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.С.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «П» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору аренды № от 30 декабря 2006 года ООО «И» передало истцу во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обслуживание дома производит ТСЖ «П». 5 июня 2010 года около 7 час.30 мин. в квартире началось мигание лампочек, раздался хлопок и появился запах горелой проводки, в связи с чем истец неоднократно вызывала по телефону электрика ТСЖ «П» для выявления и устранения неисправностей, однако электрик осмотреть оборудование отказался. Вечером в этот же день принадлежащая ей бытовая техника, а именно 3 кондиционера, блок «НТВ – Плюс», полотенцесушитель, вышли из строя. Истец обратилась в аварийную службу, по заключению специалистов которой причиной аварии явилось обгорание нулевого провода на квартиру от колодки стояка, в результате чего произошло увеличение напряжения в сети до 380 вольт, что повлекло за собой выход из строя бытовой техники. 16 июня 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить неисправности вышедшей из строя бытовой техники, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить указанные требования отказался. Стоимость услуг по ремонту спутникового ресивера по результатам выполненного платного ремонта составила <...> рублей. Согласно акту ООО «С» от 24 июня 2010 года ремонт вышедших из строя кондиционеров невозможен из-за отсутствия запасных частей, в связи с этим истец была вынуждена приобрести взамен вышедших из строя кондиционеров новые, стоимость которых, согласно квитанциям, составила <...> рублей. 28 июля 2010 года истцом в ТСЖ «П» была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме <...> рублей (<...> рублей). Однако никаких действий ТСЖ «П» по возмещению причиненных убытков не предприняло. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, неустойку за каждый день просрочки, размер которой на 8 августа 2010 года составляет <...> рублей, компенсацию морального вреда -<...> рублей. Расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей. В качестве основания иска ссылается на положения ст. ст.14, 15, 22,23,29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, ее представители П.К.И. и Т.Д.Б. исковые требования поддержали.
Представители ТСЖ «П»- Ф.Ю.А., Х.В.А., И.О.Г. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица МУП г. Ижевска- «Ижевские электрические сети»- С.М.В. отношения к иску не выразил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «П» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что истец использует оборудование, не рассчитанное на мощность электрического кабеля. Суд не выяснил причину обгорания нулевого провода в этажном щитке жилого дома и пришел к неверному выводу о причинной связи между убытками и противоправным бездействием ТСЖ «П». Суд не принял во внимание доводы ответчика, что до настоящего времени ни собственником, ни истцом не заключен договор содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг с ТСЖ «П». Товарищество по отношению к истцу не является надлежащим ответчиком. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выгоранием нулевого кабеля и скачком напряжения не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что провод и болтовое соединение находятся в эксплуатационной ответственности ТСЖ «П», является неверным, суд не принял при этом во внимание акт разграничения между ТСЖ и собственниками. Вывод суда о том, что ТСЖ «П» не принимало мер, исключающих обгорание провода, сделан без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд не дал надлежащей оценке акту ООО «С», между тем квалификация указанных специалистов ничем не подтверждена. Кроме того, материалами дела не подтверждено, какие именно кондиционеры были представлены в ООО «С» и они ли были установлены в квартире. Отсутствие запчастей в одной организации не является основанием для приобретения новых кондиционеров.
В кассационной жалобе представитель Т.С.И.- Т.Д.Б. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды жилого помещения №, ООО «И» передало истцу во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обслуживание дома № осуществляет ТСЖ «П».
Договор на содержание общего имущества, договор на предоставление коммунальных и жилищных услуг собственником жилого помещения <адрес> либо истцом с ТСЖ не заключен.
19 января 2007 года между ТСЖ «П» и МУП г. Ижевска «Ремонтно-аварийная служба» заключен договор на производство аварийных работ, ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей.
5 июня 2010 года произошел обрыв нулевого электропровода на квартиру истца. Данное событие подтверждено направлением на ликвидацию аварии, в котором ответственным исполнителем работ О указана причина аварии-отгорел нулевой провод на квартиру от колодки стояка. Работы по ликвидации аварии произведены, провод соединен.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд, разрешая спор, установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ питание арендуемого истцом жилого помещения электроэнергией осуществляется от электрической подстанции, находящейся на балансе у ТСЖ «П».
Суд, исходя из положений ст.36,161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 107 от 27 сентября 2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, проанализировав акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией РЭС-1 и ТСЖ «П», пришел к выводу, что все отключающие устройства внутренней системы электроснабжения дома <адрес>, в том числе распределительные щиты на лестничных площадках и болтовое соединение в них, соединяющее нулевой провод, находятся в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «П».
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «П», является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе электрооборудование жилого дома и находящегося на лестничной площадке распределительного щита.
Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей О.М.К.,С.С.П.., Е.А.М., заключения о работах, выполненных аварийной бригадой при ликвидации аварии (л.д.7) пришел к выводу о том, что причиной обгорания нулевого провода явился слабый контакт в месте его соединения с колодкой в распределительном щите, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что привело к перепаду напряжения в электросети, превышающему 220 ВТ, и выходу из строя бытовой техники, принадлежащей истцу. Суд пришел к выводу, что данное повреждение явилось следствием непринятия ответчиком всех необходимых своевременных мер по выявлению неисправностей в электрооборудовании общедомового имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда в этой части мотивированы являются правильными и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения потребителем правил пользования услугами, предоставляемыми ТСЖ «П», ответчиком не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой и причиненным истцу ущербом.
Согласно представленным истцом квитанциям на ремонт вышедшей из строя техники, испорченной в результате перепада напряжения, ею было потрачено <...> руб., следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела на данное обстоятельство ответчик не ссылался, факт принадлежности истцу имущества на праве собственности ответчик не оспаривал.
Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что из заключения ООО «С» не следует, что в данную организацию были представлены именно кондиционеры, принадлежащие истцу, а не другие кондиционеры и, кроме того, квалификация специалистов ООО «С» не была подтверждена, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из содержания претензии, полученной ответчиком 16 июня 2010 года, истец предпринимала меры вызова представителя ответчика для осмотра поврежденной бытовой техники, однако представитель от осмотра техники уклонился, в судебное заседание доказательств тому, что спорное имущество не принадлежит истцу, не представил, акт ЗАО «С» не оспорил. Оснований для исключения данных документов, из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.
В тексте кассационной жалобы содержится довод о том, что техническое состояние монтажных щитов проверяется, что подтверждается записями в представленном на обозрение журнале и назначением ответственных лиц за электрохозяйство. Однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством принятия ответчиком всех мер, необходимых для своевременного устранения неисправностей. Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, о наличии неисправностей в работе электрооборудования истец сообщал в тот же день в ТСЖ «П». Однако осмотреть электрооборудование лицо, ответственное за электрохозяйство, отказалось, своевременные меры, обеспечивающие возможность избежать причинение истцу ущерба не предприняло, что свидетельствует о том, что надлежащих мер по предотвращению вреда ответчик не совершил.
Аргумент жалобы о том, что вред имуществу истца причинен по вине самого истца, носит предположительный характер. Между тем в соответствии с ч.3 ст.77 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Довод жалобы о том, что жильцы квартиры № используют электроборудование, не рассчитанное на мощность электрического кабеля, что приводит к дефекту контакта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств ответчиком не представлено. Наличие в материалах дела схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и потребителями, типового проекта не является основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку дефект возник в оборудовании, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Указание в жалобе, что по отношению к истцу ТСЖ «П» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие договорных отношений между истцом и исполнителем услуги для возникновения обязательства не требуется. Необходимым условием возникновения ответственности в данном случае является причинение имущественного вреда, который находится в причинной связи с ненадлежащим оказанием услуги.
Доводы кассационной жалобы представителя истца- Т.Д.Б. о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Определяя размер ответственности ответчика, суд с учетом положений ст.333ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до <...> руб., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку сумма в размере <...> руб. явно завышена и несоразмерна степени нарушения прав истца, суд обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до <...> тыс. руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требования гражданского процессуального законодательства, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Т.С.И.-Т.Д.Б., кассационную жалобу ТСЖ «П» оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.