Судья Хиталенко А.Г. Дело № 33-4082
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года частную жалобу П.Д.В.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года,
которым исковое заявление П.Д.В. к О.С.А., А.С.В. о признании недействительным договора залога и отмене обеспечительных мер возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
П.Д.В. разъяснено его право обратиться с данным иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми по адресу: <адрес> – по месту жительства ответчика О.С.А., либо в Чайковский районный суд Пермского края по адресу: <адрес> – по месту жительства ответчика А.С.В..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения П.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к О.С.А., А.С.В. о признании договора залога недействительным и отмене обеспечительных мер.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец П.Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковое заявление направить для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что оно не подсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории Первомайского районного суда г. Ижевска.
В то же время судьей не учтено следующее. Как следует из содержания искового заявления в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску А.С.В. к О.С.А. и ООО «С» о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
П.Д.В. указывает на то, что он является собственником спорного заложенного имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебной коллегией установлено, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21 ноября 2011 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Из содержания искового заявления П.Д.В. следует, что оно подано для его совместного рассмотрения с иском А.С.В. к О.С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, П.Д.В. по существу подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а потому судье следовало разрешить вопрос в соответствии со ст.42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Частную жалобу П.Д.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи