Судья Костенкова С.П. дело № 33-3768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Полушкина А.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 октября 2011 года гражданское дело по иску М.О.Л. к индивидуальному предпринимателю Л.С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.О.Л. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.О.Л. к индивидуальному предпринимателю Л.С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.С.В. в пользу М.О.Л. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.С.В. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения М.О.Л., ее представителя – К.О.В., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истицей размере, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Л.С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Л. и ИП Л.С.В. заключен договор подряда № о выполнении строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору (пункт 2.2) определена в размере 334500 рублей. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора истцом внесена предоплата, однако работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 334500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец М.О.Л. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что работы не выполнены до настоящего времени.
Представитель истца -Ц.М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Л.С.В. исковые требования признал частично, не согласен с заявленным истцом размером неустойки и компенсации морального вреда, пояснил, что факт заключения договора подряда не оспаривает, денежные средства в сумме 200000 рублей от истца получил, работы по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.О.Л. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что суд не учел, что определенная истцом неустойка соразмерна существу нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик ИП Л.С.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 18 № о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.О.Л. - заказчик и ответчиком ИП Л.С.В. - подрядчик заключен договор подряда № по условиям которого, (п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы: изготовление и монтаж металлического забора из оцинкованного профнастила, размерами: длина-210м/п, высота - 2 метра. Ворота, калитка: высота 2 м, длина 4,5 м. Вагончик: высота 2,4, длина 6м, ширина 3 м. Внутренняя отделка вагончика, МДФ панели, линолеум, 2 окна ПВХ.
Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составила: забор 199500 рублей; ворота 20000 рублей; вагончик 115000 рублей, общая сумма 334500 рублей.
Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора условия оплаты работ установлены следующие: предоплата, со дня подписания Договора Подряда, в сумме 130000 рублей от стоимости забора, ворот, и 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма вносится заказчиком после подписания Акта выполненных работ в течение 3 (трёх) дней.
Согласно п.п.6.1, 6.2 Договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Л.С.В. получил от истца М.О.Л. предоплату по договору подряда в размере 130000 рублей.
Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Л.С.В. получил от истца М.О.Л. по договору подряда денежную сумму в размере 70000 рублей.
Работы по договору подряда ответчиком в полном объеме к установленному в договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой требовала закончить строительные работы в кратчайшие сроки.
Разногласия по поводу ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, в установленный сторонами срок, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
Свои обязательства по договору М.О.Л. исполнила, обязательства по передаче М.О.Л. предмета договора ответчик в срок не выполнил.
Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за нарушение срока выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ИП Л.С.В., судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом представленных сторонами доказательств, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная М.О.Л. ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. При этом судом обоснованно приняты во внимание длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, соответствие взыскиваемой суммы наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса защиты прав истца и ответчика.
Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого и взыскания неустойки в большем размере коллегия не находит.
Ссылок на нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного решения, кассационная жалоба также не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда УР от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Булатова О.Б.