Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-4007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.В.И.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года,
которым исковые требования С.М.В. к К.В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Взысканы с К.В.И. в пользу С.М.В. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.В.И. – Б.З.Р. (по ордеру № 000381 от 7 февраля 2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С.М.В. – Т.Д.Б.(по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.М.В. обратился в суд с иском к К.В.И. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
Требования мотивировал тем, что 23 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключено соглашение о задатке, по которому истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере <...> рублей в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, который должен быть заключен. Как следует из соглашения о задатке, срок заключаемого договора купли-продажи квартиры определен не позднее 1 января 2010 года. Истец считает, что договор о задатке является ничтожным, поскольку задаток выдан в подтверждение заключения договора купли-продажи, который должен быть заключен ранее уплаты задатка. Правовым основанием указаны положения ч.2 ст.167, ст.180 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, истец считает, что договор задатка является незаключенным, а уплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец С.М.В., его представитель Т.Д.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик К.В.И., его представитель Б.З.Р. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик К.В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что соглашение о задатке было подписано ответчиком и что денежные средства были получены ответчиком. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как изначально истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожности договора задатка, в последующем подан новый иск о взыскании неосновательного обогащения с новым предметом и по новым основаниям, что противоречит ст.39 ГПК РФ. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.И., К.Г.А. в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Из соглашения о задатке от 23 февраля 2010 года следует, что оно подписано С.М.В. и К.В.И. В соглашении указано, что истец (покупатель) передает ответчику (продавцу), а ответчик получает денежную сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся с покупателя денежных платежей в размере <...> рублей по договору купли -продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:<адрес>, который обязуются заключить не позднее 1 января 2010 года. Соглашение подписано и денежная сумма - задаток в размере <...>- рублей передана К.В.И. в присутствии трех свидетелей.
Ответчик факт получения по соглашению о задатке <...> рублей и наличия своей подписи в данном соглашении отрицает.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что соглашение, подписанное сторонами, не является соглашением о задатке, на день подписания соглашения и в последующем договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, между С.М.В. и К.В.И. не заключался, поэтому между сторонами отсутствовало обязательство, которое могло быть обеспечено задатком.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебно -почерковедческих экспертиз, показания свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что соглашение подписано К.В.И. Данный вывод судебная коллегия находит верным. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 января 2011 года допрошенный в качестве ответчика К.В.И. подтвердил, что подпись в соглашении от 23 февраля 2010 года принадлежит ему (л.д.15-16), однако в последующих судебных заседания отрицал подписание им соглашения, что судебной коллегией также расценивается как способ защиты. Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства истцом были переданы ответчику в сумме <...> рублей 23 февраля 2010 года. Данный факт подтверждается соглашением, из которого следует, что деньги ответчиком были получены и переданы в присутствии свидетелей М, С.М.В., В.
Показаниями указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также подтверждено, что в их присутствии передавались денежные средства. Довод жалобы о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку их показания соответствуют содержанию соглашения, из которого следует, как было указано выше, что денежные средства покупателем переданы, а продавцом получены. Соглашение подписано, и денежная сумма передана в присутствии данных свидетелей.
При таких обстоятельствах на основании положений ст.1102 ГК РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, сложность настоящего дела, участия представителя в судебных заседаниях и обоснованно признал заявленную к взысканию сумму неразумной, в связи с чем правомерно снизил ее до <...> руб. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.В.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи