Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-4075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителей ответчиков Ш.Л.С. и Ш.В.А. – И.М.И., С.В.В.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года,
которым исковые требования Г.А.Л. к Ш.Л.С., Ш.В.А. о признании сделки об отчуждении квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.
Признан недействительным договор уступки права от 10 апреля 2007 года, заключенный между Ш.В.А. и Ш.Л.С..
Признано за Г.А.Л. и Ш.В.А. право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Произведен раздел совместного имущества Г.А.Л. и Ш.В.А. – квартиры по адресу: <адрес>, признано за Г.А.Л. и Ш.В.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.
Взыскана с Ш.Л.С., Ш.В.А. в равных долях в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения представителя Ш.Л.С.-И.М.Н.(по доверенности от 14 февраля 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Г.А.Л. обратилась в суд с иском к Ш.В.А., Ш.Л.С. о признании недействительным договора по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Г.А.Л. на ? долю квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ответчиком Ш.В.А. с 26 декабря 2003 года. В период брака 12 августа 2004 года Ш.В.А. заключил с ООО «Л.» договор уступки права, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования трехкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инвестиционному договору. На приобретение вышеуказанной квартиры супругами был получен кредит в Сбербанке РФ (ОАО) в сумме <...> руб. Обязательства по кредитному договору супруги исполнили, кредит погасили в 2006 году. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2007 году, дому присвоен номер -121. С февраля 2007 года истец с ответчиком Ш.В.А. проживали раздельно, 5 октября 2009 года на основании решения суда брак между супругами расторгнут. После расторжения брака истцу стало известно о том, что ответчик Ш.В.А. в отсутствие ее согласия передал имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей матери Ш.Л.С., которая зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя. Истец, считая данную сделку недействительной, противоречащей закону ввиду отсутствия ее согласия на совершение сделки по передаче права, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Л., к Ш.В.А., Ш.Л.С. отказано.
Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда УР от 6 сентября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в конечном итоге просила :
- признать соглашение об уступке права, заключенное между Ш.В.А. и Ш.Л.С. от 10 апреля 2007 года, недействительным – оспоримым;
- признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Г.А.Л. и Ш.В.А.;
- определить доли в совместно нажитом в период брака имуществе по адресу: <адрес>, следующим образом: ? долю квартиры -за Г.А.Л., ? долю квартиры- за Ш.В.А.
В судебном заседании истец Г.А.Л., ее представитель Н.Т.Г. исковые требования поддержали.
Ответчики Ш.В.А. и Ш.Л.С., представитель третьего лица – Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Представители ответчиков Ш.В.А., Ш.Л.С. – С.В.В., И.М.И. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представители ответчиков просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы кассаторы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считают, что на момент заключения договора уступки прав требования объекта недвижимости не существовало, следовательно, к нему не могли применяться требования о наличии нотариального согласия второго супруга; кроме того, считают невозможным применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, установленной ст.167 ГК РФ, поскольку это будет означать исполнение ЗАО «Э.» обязательств, вытекающих из инвестиционного договора, ненадлежащему кредитору. Принятое судом решение нарушает права Ш.Л.С., которая фактически лишена квартиры, при этом суд не рассмотрел вопрос о возврате денежных средств в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в браке с 23 декабря 2003 года.
12 августа 2004 года между ООО «Л.» и Ш.В.А. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Ш.В.А. перешло право требования трехкомнатной квартиры № в строящемся жилом доме <адрес>, на основании инвестиционного договора № от 4 августа 1997 года, заключенного между Фондом Правительства УР по развитию жилищного строительства и ЗАО «Э.», договора уступки прав от 1 декабря 2000 года, заключенного между Фондом Правительства УР по развитию жилищного строительства и ООО «Л.»,дополнительного соглашения № от 3 августа 2004 года, заключенного между Фондом Правительства УР по развитию жилищного строительства и ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России»,договора уступки прав от 12 августа 2004 года, заключенного между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ООО «Л.».
Стоимость уступленного права составляет <...> руб.
30 августа 2004 года истец и ответчик заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <...> руб. для приобретения квартиры.
Согласно справке от 7 сентября 2004 года обязательства Ш.В.А. перед ООО «Л.» по договору уступки прав от 12 августа 2004 года в отношении квартиры <адрес> исполнены в полном объеме.
10 апреля 2007 года между Ш.В.А. и Ш.Л.С. заключен договор уступки права требования, по которому Ш.В.А. передал право (требование) квартиры <адрес> Ш.Л.С.
15 ноября 2007 года на основании передаточного акта ЗАО «Э.» в соответствии с договором уступки права требования от 10 апреля 2007 г. передало Ш.Л.С. квартиру <адрес>.
Собственником квартиры <адрес> является Ш.Л.С.
5 октября 2009 года брак между Ш.В.А. и Г.А.Л. расторгнут.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Истец утверждает, что инвестирование квартиры осуществлялось в период брака с ответчиком на совместные средства супругов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 12 августа 2004 года, по которому Ш.В.А. приобрел права инвестора на строительство спорной квартиры, заключен в период брака и денежные средства по договору внесены в полном объеме в период брака сторон, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством Ш.В.А. мог распоряжаться правом требования, основанным на инвестиционном договоре, исключительно с согласия истца.
Данный вывод судом мотивирован, и оснований для признания его ошибочным судебная коллегия не находит.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустила установленный законом годичный срок для признания сделки недействительной, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что о заключении оспариваемой сделки она узнала 26 января 2009 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Доказательств иного стороной ответчиков не представлено. Подав заявление в суд 1 декабря 2010 года, истец не допустила нарушений срока исковой давности.
В соответствии с положениями п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в том случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должны была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что Ш.Л.С., заключая с ответчиком договор на передачу права требования спорной квартирой, действовала недобросовестно. Так, являлась матерью Ш.В.А. и проживая до февраля 2007 года в одной квартире с супругами, она не могла не знать о наличии конфликтных отношений между ними в период совместного проживания и фактическом распаде семьи и не могла не знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, не знать о наличии претензий со стороны истца на заключение договора.
Установив факт отсутствия согласия истца на совершение оспариваемой сделки, а также факт осведомленности Ш.Л.С. об отсутствии согласия второго супруга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.35 СК РФ для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного 10 апреля 2007 года между Ш.В.А. и Ш.Л.С. по переуступке прав требований по инвестиционному договору № от 4 августа 1997 года.
Суд, удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, пришел к правильному выводу о том, что такими последствиями являются фактическая передача спорного имущества истцу и ответчику Ш.В.А. и разделе объекта недвижимости путем признания ? доли в праве собственности на спорную квартиру за истцом и ? доли в праве собственности на квартиру за ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования объекта недвижимости не существовало и к нему не могли применяться требования о необходимости получения нотариального согласия супруга, является несостоятельным. Как следует из договора, заключенного между ответчиками, уступка права требования вытекала из обязательства, основанного на передаче недвижимого имущества в собственность, поэтому в данном случае суд верно расценил указанную сделку как сделку, направленную на распоряжение, передачу недвижимого имущества, и правильно указал, что для совершения указанной сделки требовалось получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга.
Довод жалобы о том, что уступленное право по договору от 10 апреля 2007 года прекратилось исполнением ЗАО «Э.» договора долевого участия, в связи с чем реституция не может быть применена, также является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, передача квартиры по акту является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательства по сделке.
Аргумент жалобы о том, что за ответчиком Ш.В.А. без заявления им требований о признании договора уступки прав требования от 10 апреля 2007 года признано право собственности на квартиру по <адрес> подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, оснований для применения последствий недействительности сделки в части у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств Ш.Л.С., не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишена возможности защитить свои гражданские права путем предъявления самостоятельных исков.
Таким образом, решение суда не подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителей Ш.Л.С., Ш.В.А.- И.М.И.,С.В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи