Судья Созонов А.А. Дело № 33-3894
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2011 года гражданское дело
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «И»,
по частной жалобе Ч.М.В.
на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года,
которым заявление представителя истца Ч.М.В. – Т.Д.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу Ч.М.В. расходы по уплате услуг представителя в размере <...> руб.
Во взыскании остальной части заявленных представителем истца судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Ч.М.В.-Т.Д.Б.(по доверенности от 9 июня 2010 года, сроком действия на 3 года), объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «И» - Х.А.с.(по доверенности от 27 июня 2011 года, сроком действия на 1 год), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 мая 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым Ч.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 июля 2011 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «И» в пользу Ч.М.В. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.
Представитель истца Ч.М.В. – Т.Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание Ч.М.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – П.К.И. требования заявления поддержал.
Представитель ответчика – Х.А.с. представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом вопрос о судебных расходах уже разрешен, а заявленный к взысканию размер судебных расходов несоразмерен и не отвечает требованию разумности.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «И» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на его незаконность и необоснованность.
В частной жалобе Ч.М.В. просит определение суда изменить, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Разрешая спорный вопрос, суд руководствовался положениями ст.ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ, и признал обоснованным требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «И» <...> руб.
В то же время суд не учел, что вопрос о распределении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда может быть поставлен только в том случае, если этот вопрос не был разрешен судом, принявшим решение (п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2011 года вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен, в удовлетворении этого требования Ч.М.В. отказано. Суд кассационной инстанции решение в указанной части оставил без изменения.
Таким образом, поскольку вопрос о судебных расходах судом разрешен, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, истец не вправе был повторно ставить вопрос о возмещении данных расходов, иное бы означало изменение содержания решения суда в данной части, что в силу ч.1 ст.200 ГПК РФ является недопустимым.
Суд эти обстоятельства не учел, неверно истолковал нормы процессуального права, что повлекло неверное их применение и принятие незаконного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления представителя истца Ч.М.В. – Т.Д.Б. о взыскании судебных расходов отказать.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» удовлетворить.
Частную жалобу Ч.М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.