Судья Черединова И.В. Дело № 33-3997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Репиной В.К.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2011 года гражданское дело
по кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики,
по кассационной жалобе ответчика Д.А.А.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования М.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Д.А., к Д.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
Д.А.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения ввиду невозможности совместного проживания.
Решение является основанием для снятия Д.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Д.А.А., его представителя З.Т.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения М.Е.В.,ее представителя К.Д.В., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Е.В., действуя в свои интересах и интересах несовершеннолетних М.О.М., Д.Д.А., обратилась в суд с иском к Д.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что с 21 декабря 2000 года истец на основании обменного ордера вселена и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Помимо нее также зарегистрированы в спорной квартире ее несовершеннолетние дети М.О.М., <...> года рождения, Д.Д.А.., <...> года рождения, ответчик. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2008 года ответчик лишен родительских прав в отношении Д.Д.А., <...> года рождения. В настоящее время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, имеет вспыльчивый и агрессивный характер, учиняет драки, скандалы, продает ценные вещи, нигде не работает, финансовой помощи детям не оказывает, неоднократно применял физическую силу по отношению к истцу, выгонял ее с детьми из дома, вследствие чего им приходилось проживать на съемной жилой площади. Истец полагает, что проживание несовершеннолетнего Д.Д.А. с ответчиком в спорной квартире является невозможным, поскольку ответчик пагубно влияет на психическое, эмоциональное и физическое состояние и развитие ребенка, в связи с чем просит суд выселить его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец М.Е.В. и ее представитель К.Д.В. исковые требования поддержали.
Истец М.О.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – З.Т.Н. исковые требования не признала.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска Т.Н.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик совместно с несовершеннолетним ребенком не проживает.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.А.А. и представителя третьего лица – Управления ФМС России по УР.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Материалами дела с достоверностью не подтверждена невозможность совместного проживания ответчика с несовершеннолетним ребенка, судом не учтено, что несовершеннолетний Д.Д.А. в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении.
В кассационной жалобе ответчик Д.А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая на неправильное установление и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец М.Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, состоит из трех комнат. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании обменного ордера № от 24 ноября 2000 года. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец М.Е.В., ее сыновья М.О.М. и Д.Д.А.., ответчик Д.А.А.
Согласно свидетельству о рождении Д.А.А. является отцом Д.Д.А., <...> года рождения.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2008 года Д.А.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 января 2008 года Д.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119, ч.1 ст.222, ч.1 ст.245 УК РФ.
Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2009 года Д.Д.А. продлен испытательный срок, установленный приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 января 2008 года, на 3 месяца, а всего до 2 лет 11 месяцев.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от 25 мая 2009 года Д.А.А. осужден по ч.1 ст.130, ч.1 ст.119 УК РФ по факту оскорбления и угрозы убийством в отношении М.Е.В.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Согласно ч.2 ст.91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.
При разрешении спора суд пришел к выводу о невозможности совместного проживания в спорной квартире несовершеннолетнего Д.Д.А. вместе с ответчиком Д.А.А., лишенным родительских прав, поскольку несовершеннолетний Д.Д.А. испытывает негативные эмоции по отношению к отцу, эмоциональный контакт у ребенка с отцом отсутствует, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, что пагубно влияет на воспитание ребенка
При этом суд не принял во внимание показания свидетелей Б.Н.В..Ш.А.В..,П.О.В.., которые пояснили, что истец с несовершеннолетним ребенком не проживают совместно ответчиком с 2004 года. Сама истец в судебном заседании также указывала на то, что с несовершеннолетним Д.Д.А. не проживает с ответчиком в спорной квартире более семи лет (протокол судебного заседания от 19 августа 2011 года, л.д.150). В суде кассационной инстанции истец М.Е.В. данные обстоятельства также подтвердила. Как указывает истец, она снимает жилье, последние годы с детьми проживает на садоогороде. То есть фактически, как следует из показаний указанных лиц, истец с несовершеннолетним ребенком в спорном жилом помещении с ответчиком совместно не проживали еще до лишения Д.А.А. родительских прав. Как пояснил сын истца - М.О.М., они с матерью стараются не допустить общение несовершеннолетнего Д.Д.А. с ответчиком(л.д.151). Между тем данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, не принял их во внимание.
Показания свидетелей К, К судебная коллегия оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми. Так, свидетель К пояснил, что два года назад, то есть фактически в 2009 году истец ночью приезжала к ним с детьми, так как ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, выгнал ее из дома. Свидетель К утверждала, что начиная с 2004 по 2008 год истец с детьми неоднократно приходила ночевать к ним в связи с тем, что ответчик выгонял ее из квартиры. Между тем сама истец утверждала, что с 2004 года вместе с ответчиком в квартире не проживает. При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не являются достоверными, подтверждающими невозможность проживания ответчика вместе со своим ребенком.
Привлечение ответчика к административной ответственности, вынесение в отношении него приговоров, осуждение за преступления не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности совместного проживания ответчика со своим сыном, поскольку совершенные противоправные действия, за которые истцу назначены наказания, не были связаны с действиями в отношении ребенка. Из приговоров суда также не следует, что виновные действия были произведены в присутствии несовершеннолетнего сына. Наличие сведений об административных правонарушениях также не свидетельствует, что они были совершены в присутствии несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства, установленные решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2008 года, подтверждают, что ответчик не занимается воспитанием ребенка, что является основанием для лишения ответчика родительских прав, но не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность совместного проживания ответчика со своим ребенком.
Отсутствие в квартире ремонта, нахождение в ней посторонних лиц, на что указывает истец, также, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для признания невозможным проживания несовершеннолетнего ребенка с ответчиком и его выселения, так как истец не лишена возможности ограничить и не допускать посторонних лиц в спорное жилое помещение, произвести ремонт жилого помещения и обеспечить нормальные условия для проживания детей.
Доказательств тому, что ответчик препятствовал проживанию истца и несовершеннолетних детей в квартире, в материалах дела не имеется.
Из акта обследования жилищных условий, составленного специалистом отдела охраны прав детства, от 30 апреля 2009 года (л.д.45), следует, что все три комнаты закрыты на замок. Д.А.А. проживает на кухне, там же находится его спальное место. Из акта обследования жилищно- бытовых условий, составленного специалистом отдела охраны прав детства Администрации Устиновского района, от 27 мая 2008 года следует, что ответчик с несовершеннолетним не проживает, так как мать ребенка не разрешает видеться с сыном. В квартире две комнаты закрываются на ключ, детских вещей в квартире нет.
По мнению судебной коллегии, данные документы также подтверждают факт отдельного проживания ответчика и несовершеннолетнего ребенка и отсутствие препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире истца с детьми.
Наличие в материалах дела ходатайств из школы №(л.д.11,13), в которых указывается на то, что школа считает невозможным проживание ответчика с несовершеннолетним ребенком, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность проживания Д.А.А. с сыном, поскольку факты, изложенные в данных ходатайствах, основаны только на показаниях истца, что следует из содержания данных ходатайств.
Наличие психологических заключений от 4 мая 2011 года,10 августа 2011 года, выполненных специалистами, бесспорно не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика с ребенком. Как пояснила в судебном заседании свидетель П.Л.В., работающая школьным психологом, ребенка возможно настроить против отца и привить негативное отношение к отцу.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности совместного проживания ответчика с несовершеннолетним Д.Д.А. не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку доказательств противоправных действий ответчика в отношении несовершеннолетнего ребенка, которые бы свидетельствовали о невозможности проживания ответчика совместно с несовершеннолетним, нарушении прав и законных интересов ребенка, в материалах дела не имеется. Представитель органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района также возражал против удовлетворения требований истца, исходя из того, что ответчик проживает отдельно от несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия исходя из исследованных по делу доказательств приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден бесспорный и достоверный факт невозможности совместного проживания ответчика с несовершеннолетним Д.Д.А.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчика Д.А.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.Д.А., к Д.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
Кассационное представление прокурора Устиновского района г. Ижевска удовлетворить.
Кассационную жалобу Д.Д.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.