Судья Гулящих А.В. Дело № 33-3929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Х.С.А.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года,
которым исковые требования З.А.Г. к Х.С.А. удовлетворены в полном объеме.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 9 февраля 2009 года между З.А.Г. и Х.С.А..
Обязана Х.С.А. возвратить З.А.Г. квартиру по адресу: <адрес>.
Взысканы с Х.С.А. в пользу З.А.Г. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате стоимости экспертизы – <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб.
Возвращена З.А.Г. излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Х.С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения З.А.Г., его представителей Л.А.Н., З.С.Г., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.А.Г. обратился в суд с иском к Х.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 9 февраля 2010 года между ним и Х.С.А., возврате квартиры в собственность З.А.Г.
Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 9 февраля 2010 года истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <...> руб. Однако денежные средства от продажи квартиры он не получал, в момент совершения сделки по состоянию здоровья не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить ему все полученное по сделке.
В судебном заседании истец З.А.Г. и его представители З.С.Г. и Г.Р.Р. исковые требования поддержали.
Ответчик Х.С.А., ее представитель И.И.В. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не усмотрел оснований для взыскания с З.А.Г. <...> рублей. Считает вывод суда о том, что денежную сумму истец по сделке не получал, основанным на неверной оценке доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Г. и Х.С.А. заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.4 договора квартира продана покупателю за <...> руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.
Согласно акту приема-передачи от 9 февраля 2010 года З.А.Г. передал, а Х.С.А. приняла в собственность вышеуказанную квартиру, на момент подписания акта расчет между сторонами в указанной сумме произведен полностью.
4 марта 2010 года договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке Завьяловским отделом Управления Росреестра по УР.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований З.А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт того, что на момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда.
Руководствуясь ст.ст.171, 177 ГК РФ, суд признал сделку – договор купли-продажи квартиры недействительной и возложил обязанность на ответчика вернуть квартиру истцу.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не подлежат возврату в соответствии со ст.171 ГК РФ ответчику денежные средства в размере <...> руб.
Как усматривается из материалов дела и заключения судебно-психиатрической экспертизы, договор купли-продажи заключен с истцом, находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. Акт передачи, из которого следует, что на момент подписания настоящего акта расчет между сторонами произведен полностью, оформлен в тот же день, то есть в тот момент, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств, передаточный акт.
Кроме того, как следует из заключения судебно - психиатрической экспертизы, при ее проведении эксперты пришли к выводу, что З.А.Г. обнаруживал психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с психопатизацией по тормозимому типу. Указанное психическое расстройство проявляется тотальным недоразвитием психических функций в виде недостаточности интеллекта (слабость понятийного аппарата, поверхность суждений, узость кругозора, неспособность к полноценному усвоению программы средней школы, низкий уровень притязаний, познавательных интересов).
Кроме того, суд, оценив показания свидетелей А.А.В.,Х.М.П. по правилам ст.55 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что показания указанных свидетелей не являются достоверными, бесспорно не свидетельствуют о передаче денежных средств за приобретенную квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег истцу не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере <...> рублей не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В силу признания совершенной между З.А.З. и Х.С.А.сделки купли-продажи жилого помещения недействительной ввиду неспособности З.А.Г. понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х.С.А. на спорное жилое помещение и для регистрации права собственности З.А.З. на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Внести в резолютивную часть решения абзац следующего содержания:
«Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х.С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности З.С.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Кассационную жалобу Х.С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.