Судья Захарчук О.В. Дело № 33-3879
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.А.А.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года,
которым исковые требования С.А.А. к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» о возложении обязанности заключить договор социального найма квартир, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Воткинск» о возложении обязанности заключить договор социального найма по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 20 мая 1996 года истцу на основании договора аренды, заключенного с МП ЖКХ «Коммунсервис» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> сроком на один год. В последующем истец ежегодно заключал договор найма указанного жилого помещения, последний договор найма заключен 18 мая 2010 года в отношении двух квартир – №, расположенных в указанном доме, сроком на один год без права приватизации. В период действия договоров истец свои обязательства по оплате коммунальных услуг и проведению текущего ремонта исполняет надлежащим образом. В связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу, жильцов стали расселять в другие жилые помещения. Он обращался в Администрацию МО «Город Воткинск» о заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, но получил отказ. Считая данный отказ незаконным, нарушающим его право и право его сына на приватизацию жилого помещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда от 5 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Н.В., К.И.Е., С.Ю.А.
В судебном заседании истец С.А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Воткинск» – М.Н.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что истец и его семья нуждающимися в жилых помещениях не признаны, на учете нуждающихся не состоят, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Третьи лица – К.И.Е. и С.Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С.Ю.А., полагали иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что квартиры <адрес> находятся в муниципальной собственности.
До 1996 года истец проживал в доме расположенном по адресу <адрес>, который со слов истца в 1997 года сгорел в результате пожара..
20 мая 1996 года между истцом и МП ЖКХ «Коммунсервис» на основании постановления главы местного самоуправления г. Воткинска № от 29 апреля 1996 года заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.
16 июня 1997 года на основании постановлением главы местного самоуправления г. Воткинска №от 9 июня 1997 года с истцом вновь заключен договор найма жилого помещения в отношении указанной квартиры.
В последующем с истцом ежегодно заключался договор найма в отношении указанного жилого помещения, а также в отношении квартиры № в указанном доме. Последний договор найма заключен 18 мая 2010 года с Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска, сроком на 1 год.
На основании указанных договоров истец был зарегистрирован по месту пребывания с 28 сентября 1996 года по 29 июня 2011 года (л.д.19).
Постановлением главы Администрации г. Воткинска №3325.1 от 21 декабря 2006 года на основании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Воткинска от 20 октября 2006 года жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции установил, что истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, в порядке очередности ему жилое помещение не предоставлялось, решение органом местного самоуправления о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, жилое помещение предоставлялось истцу во временное пользование, что им фактически в судебном заседании и не оспаривалось, исходя из чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма в отношении спорных жилых помещений.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку само по себе предоставление жилого помещения по срочному договору во временное пользование, без соблюдения порядка предоставления жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.49,ч.1 ст.52, ч.1,4 ст.57 ЖК РФ не может рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма. Сам истец при предоставлении комнаты осозновал, что жилое помещение предоставлялось ему не по договору социального найма, а во временное пользование.
Согласно п.1. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для заключения органом местного самоуправления договора социального найма в силу ч.4 ст.57 ЖК РФ является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Поскольку решение о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма не принималось, право пользования спорными жилыми помещениями по договору социального найма у истца не возникло, у ответчика в силу закона также не возникла обязанность по заключению с истцом договора социального найма, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения.
Кроме того, как верно указал суд, поскольку в установленном порядке дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, возложение обязанности на ответчика заключить договор социального найма противоречит ст.15 ЖК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи