Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-3877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2011 года частную жалобу Н.Е.Н.
на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года,
которым приостановлено производство по делу по иску Н.Е.Н. к Я.В.Л., Я.Л.А., Я.С.В., Я.А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника, выселении до принятия решения по гражданскому делу по иску Я.В.Л., Я.Л.А., Я.С.В., Я.А.В. к филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России», Н.Е.Н. о признании кредитора утратившим право на залог, признании результатов торгов по продаже арестованного имущества недействительным, отмене результатов торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Я.В.Л., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально Н.Е.Н. обратилась в суд с иском к Я.В.Л., Я.Л.А., Я.С.В., Я.А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи приобретенного на торгах № от 13 апреля 2011 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР. Ответчики зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, их право пользования квартирой прекращено, в добровольном порядке квартиру не освобождают, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, устранить нарушения прав собственника, обязав ответчиков вывезти принадлежащее им на праве собственности имущество из спорной квартиры.
В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по их иску к филиалу АКБ РФ ОАО «Глазовское отделение № 4450»(Западно-Уральский банк),Н.Е.Н. о признании кредитора утратившим право на залог, признании результатов торгов по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> недействительными, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Н.Е.Н.
Истец Н.Е.Н. и ее представитель С.М.В. возражали против приостановления производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определении суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спорный вопрос, суд установил, что в производстве Глазовского районного суда УР находится гражданское дело по иску Я.В.Л., Я.С.В., Я.А.В., Я.Л.А. к филиалу АКБ РФ ОАО «Сбербанк России» Глазовское отделение №4450, Н.Е.Н. о признании кредитора утратившим право на залог, признании результатов торгов по продаже арестованного имущества недействительным, отмене результатов торгов, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Руководствуясь абз.5 ст.215 ГПК РФ суд приостановил производство по гражданскому делу по иску Н.Е.Н. о признании прекратившими право пользования жилы помещением, устранении нарушений прав собственника, выселении, поскольку признал невозможным его рассмотрение до принятия судом решения по делу об оспаривании ответчиками торгов по продаже спорной квартиры истцу.
Между тем, судебная коллегия считает, что оспаривание ответчиками права ОАО «Сбербанк России» на залог в отношении спорной квартиры и последующая ее продажа истцу на торгах не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. В случае удовлетворения иска Я.В.Л., они не лишены права осуществить защиту своих прав иным способом, предусмотренным законом.
Поскольку предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Н.Е.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи