Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-3738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истцов Б.Т.С., Б.С.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года,
которым исковые требования Б.Т.С., Б.С.Ю. к закрытому акционерному обществу «Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с закрытого акционерного общества «Т» в пользу Б.Т.С. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., всего взыскано – <...> руб.
Взысканы с закрытого акционерного общества «Т» в пользу Б.С.Ю. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оформлению доверенности – <...> руб., всего взыскано – <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с закрытого акционерного общества «Т» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения представителя ЗАО «Т»-Р.М.И.(по доверенности от 20 декабря 2010 года, сроком действия на 1 год), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Т» о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб.
Кроме того, Б.С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Т» о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., просил взыскать расходы за оформление доверенности в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2010 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам в срок до 1 марта 2011 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном 6-ти секционном жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес>. Истцы свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме. Ответчик передал квартиру истцам с нарушением срока установленного договором, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, установленная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ). Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительство причинило истцам моральный вред.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.
В судебном заседании истец Б.Т.С., одновременно являясь представителем истца Б.С.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать в пользу Б.С.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
Представитель ответчика – Р.М.И. исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком условий договора, и недоказанность требований о компенсации морального вреда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел, что истцы в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства понесли убытки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года ЗАО «Т» выдано разрешение на строительство многоквартирного 6-ти секционного жилого дома <адрес>.
19 января 2010 года между ЗАО «Т» и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 58,48 кв. м, расположенная на 8 этаже вышеуказанного жилого дома.
Согласно п.3.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома. Срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию секции жилого дома не позднее 31 декабря 2010 года.
Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры сторонами определена в <...> руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 9 февраля 2010 года в Управлении Росреестра по УР.
Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцам 29 июля 2011 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома получено ответчиком в 2008 году.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру в срок не позднее 28 февраля 2011 года.
Материалами дела установлено, что истцы свои обязательства перед ЗАО «Т» по оплате квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем квартира ответчиком истцам передана 29 июля 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 150 дней (с 1 марта 2011 года по 28 июня 2011 года), правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, действовавшую на дату, когда обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено, и определил сумму неустойки от цены договора в сумме <...> руб.
Вместе с тем, поскольку истцами к взысканию заявлена неустойка на общую сумму <...> руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принял решение не выходя за пределы заявленных истцами исковых требований.
Далее суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил ее размер до <...> руб., присудив в пользу каждого из истцов по <...> руб. (пропорционально долям участия истцов в долевом строительстве).
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что вследствие несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства, истцы понесли убытки, не является основанием для изменения размера неустойки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия, степень нравственных страданий истцов и, учитывая, что моральный вред, заявленный истцами, является завышенным, снизил размер компенсации, взыскал в пользу каждого истца по <...> руб.
Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для его увеличения не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.Т.С., Б.С.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи