Судья Черединова И.В. Дело № 33-3635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца К.Д.А. – П.Е.Ю.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года,
которым исковые требования К.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу К.Д.А.:
- неустойка в размере <...> руб.;
- компенсация морального вреда – <...> руб.;
- судебные расходы – <...> руб.
В удовлетворении исковых требований К.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании убытков отказано в полном объеме.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «И» в доход государства:
- государственная пошлина в размере <...> руб.;
- штраф – <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.Д.А.-П.В.Ю.(доверенность от 6 июня 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец К.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб., убытков – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2010 года передать истцу в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру, жилой площадью 43,75 кв. м, общей планируемой площадью 78,16 кв.м. Истец свои обязательства по оплате строящейся квартиры исполнил надлежащим образом. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, вследствие неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец понес убытки, связанные с наймом жилого помещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2010 года по 11 августа 2011 года в размере <...> руб.
В судебном заседании истец К.Д.А., его представитель – П.Е.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что сторонами был согласован новый срок сдачи дома в эксплуатацию – 31 мая 2011 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «И» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года между сторонами заключен договор на участие в строительстве жилого дома №, объектом которого является трехкомнатная квартира <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР 15 сентября 2010 года.
Цена договора согласно п. 4.1 договора составила <...> руб.
Согласно п. 5.1.4 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2010 года.
Оплата квартиры истцом произведена в полном объеме.
На момент рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу не передан.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2010 года.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец свои обязательства перед ООО «И» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в виде неустойки.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о переносе срока передачи объекта долевого строительства, указав, что такого соглашения в установленном законом порядке между сторонами достигнуто не было.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 224 дня (с 1 января 2011 года по 11 августа 2011 года), применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,25 % годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено. Неустойка в размере <...> руб. судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и обстоятельствам дела.
Далее суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил ее размер до <...> руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Довод кассационной жалобы в этой части направлен по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки истец связывает с расходами, понесенными им за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истец вынужден был проживать вследствие того, что объект долевого строительства ему не был передан в срок.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд исходя из того, что истец не доказал необходимость найма вышеуказанного жилого помещения для проживания, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условия договора по своевременной передаче объекта долевого участия и убытками в виде расходов на наем жилья.
Данный вывод суда мотивирован в решении, оснований для признания его ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого судебная коллегии не находит.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учел положения ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определен судом в <...> руб.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия истцов с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Неисполнение застройщиком обязательств по договору безусловно нарушает права участника долевого строительства как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда о причинении истцу морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей в полной мере соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий. Оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, признал заявленную к взысканию сумму неразумной, в связи с чем, правомерно снизил ее до <...> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи