Судья Сутягина С.А. Дело № 33-3721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Б.Д.А.
на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года,
которым в удовлетворении заявления Б.Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Б.Д.А. к Б.Я.И., К.Л.И. о признании договора приватизации недействительным отказано.
Взыскано с Б.Д.А. в пользу К.Л.И. <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскано с Б.Д.А. в пользу Б.Я.И. <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Д.А. обратился в суд с иском к Б.Я.И., К.Л.И. о признании договора приватизации недействительным.
Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2010 года иск Б.Д.А. удовлетворен.
Определением суда от 25 ноября 2010 года по заявлению ответчиков К.Л.И. и Б.Я.И. заочное решение от 10 октября 2010 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.
Решением суда от 24 февраля 2011 года иск Б.Д.А. оставлен без удовлетворения.
Б.Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года данному по гражданскому делу.
Требования мотивировал тем, что ответчики сфальсифицировали доказательства, представили несоответствующие действительности сведения, о невозможности участия К.Л.И. в судебном заседании 11 октября 2010 года по причине болезни, что послужило основанием для отмены заочного решения и вынесения нового решения от 24 февраля 2011 года.
В судебное заседание истец Б.Д.А. не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики К.Л.И., Б.Я.И. и их представитель К.М.А. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Д.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрения, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися по отношению к решению суда от 24 февраля 2011 года, не являются, поскольку они фактически сводятся к несогласию с определением суда от 25 ноября 2010 года об отмене заочного решения.
Ссылка заявителя в жалобе на неверное указание судом в определении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, не может явиться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку этой является опиской.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу Б.Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи