Судья Черединова И.В. Дело № 33-3442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Соловьевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 сентября 2011 года гражданское дело
по частной жалобе П.Д.В., П.О.Л.
на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску П.Д.В. и П.О.Л. к ООО «И» о взыскании неустойки и убытков.
Истцу разъяснено право на обращение за разрешением спора в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения П.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Д.В., П.О.Л. обратились в суд с иском к ООО «И» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования основаны на положениях Закона о долевом участии в строительстве.
Определением Арбитражного суда УР от 18 января 2011 года в отношении ООО «И» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «И».
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Д.В., П.О.Л. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что заявленные ими требования относятся к числу текущих и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда УР от 18 января 2011 года в отношении ООО «И» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ООО «И».
Исковое заявление поступило в суд и принято к производству 1 июля 2011 года.
Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим, несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и убытков подлежат разделению.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснованность заявленных истцами требований подлежит разрешению и проверке в рамках дела о банкротстве и истец вправе обратиться в арбитражный суд.
Суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку предъявленная к взысканию неустойка (пени) основана на гражданско-правовой сделке, выражена в денежной форме и такое требование подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст.63, пункта 3, ст. 137 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 ст.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам.
Согласно ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены с соблюдением установленного настоящим ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 64 « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. То есть в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда относятся к мерам ответственности и вытекают из обязательства должника, не являющегося денежным, поэтому они относятся к текущим платежам.
Так как истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, которые не являются денежными, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда и убытков за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года отменить в части прекращения производства по делу по иску П.О.Л., П.Д.В. к ООО «И» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в этой части дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Определение суда в части прекращения производства по делу иску П.О.Л., П.Д.В. к ООО «И» о взыскании неустойки оставить без изменения.
Частную жалобу П.Д.В., П.О.Л. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи