Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-3543
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В.,Полушкина А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И.И.В.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года,
которым исковые требования Н.А.О. к И.И.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворены.
Взысканы с И.И.В. в пользу Н.А.О.:
- сумма займа в размере <...> руб.;
- проценты по договору займа за период с 5 июня 2008 года по 31 июля 2011 года в размере <...> руб.;
- проценты по договору займа за период с 1 августа 2011 года по день уплаты И.И.В. суммы займа из расчета суммы займа <...> руб., ставка рефинансирования 8,25 % годовых;
- проценты за нарушение договора займа за период с 29 декабря 2010 года по 31 июля 2011 года в размере <...> руб.;
- проценты за нарушение договора займа с 1 августа 2011 года по день возврата суммы займа из расчета суммы займа <...> руб., ставка рефинансирования 8,25 % годовых;
- судебные расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения И.И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Н.А.О.- Ш.Н.С.(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально Н.А.О. обратился в суд с иском и И.И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что 4 июня 2008 года передал ответчику в долг сумму в размере <...> руб., а И.И.В. обязался вернуть данную сумму в срок до 30 декабря 2010 года. 29 декабря 2010 года истец направил в адрес И.И.В. предложение о возврате заемных денежных средств в срок до 10 января 2011 года, однако ответчик денежные средства не вернул. Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- сумму займа в размере <...> руб.;
- сумму процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с 5 июня 2008 года по 31 июля 2011 года в размере <...> руб., а также проценты по день фактического возврата суммы займа;
- сумму процентов за просрочку возврата займа по ст.811 ГК РФ за период с 29 декабря 2010 года по 31 июля 2011 года в размере <...> руб., а также проценты за просрочку возврата займа по день фактического возврата суммы займа;
- расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.;
- расходы по оплате услуг представителя – <...> руб.;
- расходы по оформлению доверенности на представителя – <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Ш.Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <...> руб. были ему переданы истцом 4 июня 2008 года на условиях возвратности, однако данные денежные средства были переданы для ведения совместной предпринимательской деятельности. Денежные средства он передал С.А.В. в связи с чем, обязательство по их возврату также перешло к С.А.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик И.И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленным доказательствам. В обоснование жалобы указано, что денежные средства ответчик не получал, долговая расписка была оформлена по просьбе истца как гарантия его интересов в договорных отношениях с ИП С.А.В. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя значительно завышен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела,4 июня 2008 года Н.А.О. передал И.И.В. в долг денежную сумму в размере <...> руб., а последний обязался вернуть данную сумму в срок до 30 декабря 2010 года.
В подтверждение факта получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку от 26 апреля 2010 года.
31 декабря 2010 года И.И.В. вручено требование истца о возврате суммы долга по договору займа в срок до 10 января 2011 года.
Невыполнение ответчиком обязательства по возврату долга послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установил, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, и на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата долга.
В связи с этим судебная коллегия считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы, касающиеся существа спора, оценены судом первой инстанции, выводы в решение приведены, и переоценки не требуют.
Из содержания расписки от 26 апреля 2010 года следует, что денежные средства И.И.В. от Н.А.О. получены на условиях возвратности, установлен срок возврата займа. Данный договор подписан сторонами, денежные средства ответчику переданы.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора безденежным нет.
Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, сумма основного долга, а также проценты за его использование обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Кроме того, учитывая, что ответчик в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратил, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, правомерно возложил на И.И.В. обязанность по уплате истцу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению по дату фактического возврата суммы займа. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что денежные средства ответчик не получал, долговая расписка была оформлена по просьбе истца как гарантия его интересов в договорных отношениях с ИП С.А.В. был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка со ссылками на примененные нормы права, решение в этой части в пределах доводов жалобы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод жалобы о несогласии с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены решения либо его изменения. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, характер спора и категорию дела, составление искового заявления с последующим уточнением, и с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года оставить без изменения
Кассационную жалобу И.И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи