Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-3544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2011 года частную жалобу И.И.В.
на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года,
которым удовлетворено ходатайство истца Н.А.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика И.И.В..
Наложен ареста на автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.И.В..
Исполнение определения возложено на Индустриальный РО СП г. Ижевска УФССП по УР и ГИБДД МВД по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения И.И.В.,представителя Н.А.О.-Ш.Н.С.(по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А.О. обратился в суд с иском к И.И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26 августа 2011 года истец обратился в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери III», №.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе И.И.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что автомобиль находится в залоге у ОАО «П» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.
Меры по обеспечению иска судьей приняты в рамках требований ст.ст.139-141 ГПК РФ. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, так как непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.
Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль передан в залог ОАО «П», в обеспечение исполнение И.И.В. обязательств по кредитному договору № от 15 июля 2008 года, не может служить основанием к отмене определения, поскольку наложение ареста на автомобиль само по себе не означает его отчуждение, а, следовательно, не влечет нарушений прав ОАО «П» как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
Определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу И.И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи