Судья Стех Н.Э. Дело № 33-3330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года, которым заявление К.М.М. об индексации денежных сумм, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2009 года, удовлетворено частично.
Взыскана с Федеральной службы по труду и занятости индексация присужденных денежных сумм по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2009 года по делу по иску К.М.М. к Управлению социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска и Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недополученных сумм и убытков по состоянию на апрель 2011 года в пользу К.М.М. в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения УР-Б.О.Н.(по доверенности от 24 мая 2011 года, сроком действия до 31 декабря 2012 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя К.М.М.-Т.Е.М.(по доверенности от 27 мая 2009 года, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.М.М. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2009 года, мотивируя свои требования следующим. Решением суда в его пользу взыскана с Федеральной службы по труду и занятости единовременная задолженность по оплате сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 30 ноября 2008 года в размере <...> руб. и убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб. за счет средств федерального бюджета, поступающих на финансирование расходных обязательств, связанных с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. Сумма задолженности и убытки поступили на счет К.М.М. только 27 мая 2011 года.
Заявитель К.М.М. и должник Федеральная служба по труду и занятости, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель К.М.М. - Т.Е.М. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель Управления социальной защиты населения в Октябрьском районе г. Ижевска - Е.А.П. полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку вины Федеральной службы по труду и занятости в позднем исполнении решения суда нет, решение исполнено тогда, когда поступил исполнительный лист.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; суд не рассмотрел направленные возражения Росструда, чем нарушил принцип состязательности и равноправия. Суд не учел положения Бюджетного кодекса РФ, согласно которого исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных листов. Поскольку исполнительный лист, выданный 13 февраля 2009 года был направлен взыскателем 4 мая 2011 года и был исполнен в течение 10 рабочих дней с момента уведомления УФК по г. Москве оснований для индексации присужденных денежных сумм не имелось. Роструд не несет ответственности за действие (бездействие) представителя взыскателя, выразившиеся в несвоевременно предъявлении исполнительного документа к взысканию. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены не были. Суд необоснованно произвел взыскание с Федеральной службы по труду и занятости, не указал закон, которым руководствовался при удовлетворении требований, между тем представителем Российской Федерации является орган социальный защиты населения, в котором в данном субъекте РФ формируются и ведутся личные дела граждан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 января 2009 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2009 года, удовлетворены исковые требования К.М.М. к Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм и убытков. Суд постановил: взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу К.М.М. единовременную задолженность по оплате сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 30 ноября 2008 года в размере <...> руб. и убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб. за счет средств федерального бюджета, поступающих на финансирование расходных обязательств, связанных с выплатой денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, 27 мая 2011 К.М.М. зачислено на вклад <...> руб.
В период с февраля 2009 года по апрель 2011 года имела место инфляция денежных средств, сводный индекс потребительских цен, согласно справкеУдмуртстата от 5 мая 2011 года № 19-1/351, в апреле 2011 года по отношению к февралю 2009 года составил 121,9%.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о праве истца на индексацию взысканных денежных сумм по решению суда от 28 января 2009 года, с учетом индекса потребительских цен в УР на день исполнения решения суда, учитывая, что истцом заявлены требования об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.208 ГПК РФ, то есть о применении механизма приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимости жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не ставится в зависимость от вины должника.
По смыслу закона, индексация, подлежащих выплате в возмещение вреда денежных средств с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.
Суд правомерно пришел к выводу о праве на индексацию с момента вступления решения суда в законную силу и произвел расчеты с учетом индекса потребительских цен по отношению мая 2011 года к февралю 2009 года и взыскал с ответчика <...> руб.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия и не учел изложенные в возражениях аргументы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные возражения приобщены к материалам дела и были оглашены судом при рассмотрении настоящего дела.
Довод жалобы о том, что суд не учел положения Бюджетного Кодекса при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку на возникшие правоотношения нормы Бюджетного Кодекса РФ не могут быть распространены, в связи с тем, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, и обеспечивать право каждого на возмещение ущерба. Решение суда вступило в законную силу и ответчик обязан был исполнить добровольно решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что Федеральная служба по труду и занятости фактически является ненадлежащим ответчиком, и поэтому оснований для взыскания индексации с данного органа у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда вступило в законную силу, замена ответчика не была произведена, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал индексацию присужденных сумм с Федеральной службы по труду и занятости.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе не содержат доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом постановления и подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи