Судья Петрова Л.С. Дело № 33-4161/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Н.Е.В., М.И.М., В.А.Н. к С.А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности по его освобождению удовлетворить.
Обязать С.А.Н. по вступлении решения в законную силу освободить занимаемое им помещение, обозначенное в техническом паспорте на дом <адрес>.
Взыскать с С.А.Н. в пользу каждого: Н.Е.В., М.И.М., В.А.Н. расходы по уплате госпошлине <...> руб. <...> коп каждому.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения С.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Н.Е.В.,М.И.М.В.А.Н..-Ч.В.Н. (по доверенностям), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии заявленные требования были уточнены, просили истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчика путем его освобождения.
Требования мотивировали тем, что жилое помещение общей площадью 30,3 кв.м, а также земельный участок площадью 674 кв.м по указанному адресу находятся в общей долевой собственности истцов, которые являются собственниками по 1/3 доле спорного жилого помещения и земельного участка каждый. 28 декабря 2009 года между В.А.Н. и С.А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/18 доли в праве собственности на вышеуказанный дом, данная доля выражалась в квартире №, расположенной на 1-м этаже во вновь возведенном на данном земельном участке жилом доме общей площадью 730,3 кв.м. После регистрации права собственности В.А.Н. на вновь возведенный дом стороны обязались заключить основной договор купли- продажи до 1 февраля 2010 г. вою очередь30,3 кв.м,<...>. Ответчик вселился в спорную квартиру, тем самым завладев вышеуказанным имуществом. Ввиду того, что зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом не представлялось возможным, между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 28 декабря 2009 г. и возврате С.А.Н. аванса в размере <...> руб., а также выплате последнему компенсации за моральный и материальный ущерб в размере <...> руб. в срок не позднее 10 апреля 2012 г. С., в свою очередь, обязался освободить жилое помещение в течение 10 дней с момента подписания соглашения от 10 апреля 2011 г. о расторжении предварительного договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, незаконно владеет чужим имуществом, на требование освободить помещение отвечает отказом, проживание ответчика в спорном помещении нарушает имущественные права собственников.
Истцы Н.Е.В., М.И.М., В.А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Ч.В.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик С.А.Н. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Суд необоснованно не признал п.4 соглашения ничтожным, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьями 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А.Н., М.И.М., Н.Е.В. являются собственниками по 1/3 доле каждый одноэтажного жилого дома общей площадью 30,3 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес>. Старый дом площадью 30,3 кв.м снесен, на его месте согласно данным технического паспорта в 2009 году возведен новый 3-этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 730,3 кв.м, жилой- 644,1кв.м. Строение состоит из множества жилых комнат на каждом этаже, в том числе имеет жилую комнату на 1-м этаже под номером 4, площадью 34,2 кв.м, которую на момент рассмотрения спора в суде занимает ответчик С.А.Н..
28 декабря 2009 года между В.А.Н. и С.А.Н. подписан предварительный договор о последующей купле-продаже 1/18 доли в праве собственности на вновь возводимый дом по адресу: <адрес>. Вышеуказанная доля должна была соответствовать квартире №, расположенной на 1-м этаже вновь возводимого многоквартирного жилого дома общей проектной площадью 44,4 кв.м. Основной договор купли-продажи указанной доли дома стороны обязались заключить в срок не позднее 1 февраля 2010 года по цене продаваемой квартиры <...> руб., которые должны были быть переданы покупателем следующим образом: <...> руб.- в качестве аванса в день подписания договора, остальные <...> руб. - в день подписания основного договора купли-продажи.
Право собственности на вновь возведенное строение истцами зарегистрировано не было, дом в эксплуатацию не был введен, в связи с чем стороны 10 апреля 2011 г. заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 28 декабря 2009 г., по условиям которого сумма аванса за квартиру в размере <...> руб. должна быть возвращена С.А.Н. после продажи другому лицу спорного помещения, кроме того ему должна быть выплачена компенсация за моральный и материальный ущерб в размере <...> руб. в срок не позднее 10 апреля 2012 г. С.А.Н. в свою очередь обязался освободить жилое помещение в течение 10 дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 21 апреля 2011 года.
Во исполнение соглашения В.А.Н. С.А.Н. выплачена сумма в размере <...> руб.
Ответчик обязательства по условиям соглашения не исполнил, занимаемое им помещение по адресу: <адрес>, не освободил, что явилось основанием для обращения истцов в суд.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что дом, в котором находится спорное помещение, статусом индивидуального либо многоквартирного дома, пригодного для проживания, не обладает, в связи с чем он не мог быть предметом гражданского оборота, а занимаемое ответчиком помещение не могло быть предметом договора найма жилого помещения. По этим основаниям в у С.А.Н. не возникло законное право пользования занимаемым жилым помещением. Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права. Кроме того, поскольку ответчик принял на себя обязательство по освобождению спорного помещения, суд сделал правильный вывод о том, что данное обязательство не утрачивает силы и в соответствии со ст.310 ГК РФ подлежит исполнению.
Создание на принадлежащем истцам земельном участке строения не является основанием возникновения у них права собственности на данное помещение, однако подтверждает, что истцы являются законными владельцами данного объекта, поэтому, как верно указал суд, их права подлежат защите путем возложения обязанности на ответчика по освобождению спорного помещения.
Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что дом является самовольной постройкой, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием иска. Однако исключение данного вывода из мотивировочной части решения не влечет за собой отмену по существу правильно постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи