Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-3896/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
прокурора Борзенковой С.А.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года дело
по кассационной жалобе К.А.В.,
по кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2011 года, которым исковое заявление К.А.В. к С.А.Г., С.Н.А., С.К.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения К.А.В., его представителя В.В.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения С.Н.А., ее представителя Л.А.В., ссылавшихся на необоснованность жалобы, объяснения третьих лиц – Н.Л.П., представителя филиала «У» -В.И.Х.(по доверенности), полагавших, что требования истца подлежат удовлетворению, огласив отзыв кассационного представления прокурором, заслушав заключение прокурора Б.Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.В. обратился в суд с иском к С.А.Г., С.Н.А., С.К.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, находящийся по адресу: <адрес>. Указанную долю в общей долевой собственности он приобрел у Н.Л.П. Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал Н.Л.П. и Пермскому филиалу АО «Т» - по 1/2 доле каждому. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики С.А.Г., С.Н.А., С.К.А. Ответчики по адресу: <адрес>, не проживают, фактически живут в 2-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Распоряжение жилым домом путем его предоставления ответчикам произведено без согласия истца как собственника доли имущества. Ни Н.Л.П., будучи собственником 1/2 доли жилого дома с 1998 года по 2010 год, ни истец не обращались в органы регистрационного учета с заявлениями о регистрации ответчиков в спорном жилом доме, поэтому считает, что регистрация ответчиков в указанном жилом доме недействительна. АО «Д» было ликвидировано 11 октября 2001 г. В связи с ликвидацией юридического лица у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением и личного проживания в нем. 19 октября 2000 г. Н.Л.П. в Первомайский районный суд г. Ижевска подавалось исковое заявление о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Определением суда от 22 января 2009 г. по указанному иску было утверждено мировое соглашение, на основании которого ответчики обязались в срок до 30 октября 2009 г. произвести в доме по <адрес> ремонт: заменить два бревна первого венца от фундамента дома с лицевой стороны и с левой стороны от входа истца Н.Л.П. Ответчики после утверждения мирового соглашения в указанное жилое помещение не вселились, вещи свои не завозили, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчики не освобождают подвал жилого дома, не прекращают им пользоваться и не обращаются с заявлением о снятии с регистрационного учета, в связи с чем истец не имеет доступа в подвал, в том числе в случае возникших чрезвычайных ситуаций. Так как ответчики не проживают в доме, подвал длительное время не отапливается и не проветривается, поэтому образуется сырость и повышенная влажность, что приводит к разрушению и порче дома. Также ответчики самовольно, без ведома истца, вселили незнакомых лиц, передав им ключи от подвала, самовольно возводят постройки, что создает угрозу безопасности домовладения и проживания истца в доме. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. Просит признать С.А.Г., С.Н.А., С.К.А. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>; обязать отдел УФМС по Первомайскому району г. Ижевска снять С.А.Г., С.Н.А., С.К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Определением суда от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства Администрации Первомайского района г. Ижевска.
Определением суда от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ижевска.
Определением суда от 29 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «У».
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного суда УР от 15 июня 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец К.А.В., его представитель В.В.М. исковые требования поддержали.
Ответчик С.Н.А., ее представитель Л.А.В. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.А.Г., С.К.А., и представителя третьего лица-Управления ФМС по Первомайскому району г. Ижевска, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства Администрации г. Ижевска -П.Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - АО «У» - В.И.Х. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Н.Л.П. отношения к иску не выразила, пояснила, что порядок пользования жилым домом был определен, ее родители, а затем она сама занимали верхнюю часть дома, а на первом этаже дома проживали люди, которые пользовались жилым помещением на основании договора купли продажи ? доли дома.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом норм материального и процессуального права. Судом неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суд сделал неверный вывод о том, что соглашение № 782 от 25 февраля 1997 года, заключенное между АО «Т» и АО «У» является договором аренды жилого помещения, между тем данное соглашение не зарегистрировано и является ничтожным. Суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения. Вывод суда о том, что в силу ч.1 ст.246 ГК РФ согласие собственника было необходимо не на вселение ответчиков, а на заключение договора аренды жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права. Является надуманным вывод суда о том, что между ответчиками и ОАО «У» сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца.
В кассационном представлении прокурор просил решение суда отменить. Однако до заседания судебной коллегии прокурор отозвал свое кассационное представление. Согласно ст.345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отказа от кассационной жалобы, кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Поскольку решение суда другими участниками процесса было обжаловано, то оснований для прекращения кассационного производства не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец К.А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,1 кв. м и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 518 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года. Правообладателем ? доли частного домовладения является АО «Т» Пермский филиал на основании договора купли-продажи № от 19 января 1993 года(л.д. 85,т.1).
В соответствии с техническим паспортом, спорный дом имеет два этажа с отдельными входами на первый (подвальный) и второй этажи.
Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, ответчики зарегистрированы в спорном доме с октября 2000 года.
Согласно архивной справке, выданной муниципальным учреждением «Архив города Перми», Пермский филиал ОАО «Т» ликвидирован 11 октября 2001года.
Суд, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между ОАО «Т» Пермский филиал и ОАО «У» заключен договор аренды спорного жилого помещения и вселение ответчиков произведено на основании решения собственника -ОАО «Т», то есть на законных основаниях. Между ответчиками и АО «У», между ответчиками и ОАО «Д» фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением. На вселение ответчиков в спорное жилое помещение согласия других собственников не требовалось, такое согласие требовалось только на заключение договора аренды между ОАО «Т» Пермский филиал и АО «У». Исходя из сложившегося порядка пользования, ответчики занимают меньшую площадь дома нежели истец, что не может нарушать прав истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Ликвидация юридического лица не является безусловным основанием для прекращения договора аренды между ОАО «Т» и АО «У».
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что между собственником ? доли жилого дома - ОАО «Т» Пермский филиал и АО «У» был заключен договор аренды и что между ответчиками и ОАО « Т», а также между ответчиками АО « У» сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.
В то же время судом установлено, что ответчики проживают в нижней части дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 2000 года и постоянно в нем зарегистрированы, что не оспаривалось ответчиком.
Указанные лица вселились и проживали в данном жилом доме с согласия его собственника - ОАО «Т», что подтверждается отметками органа милиции в паспортах, внесением их в домовую книгу как жителей дома.
Вывод суда о том, что на вселение ответчиков в спорное жилое помещение согласие других собственников не требовалось, противоречит ст.247 ГПК РФ. В то же время, как установлено судом, с момента приобретения доли дома, то есть с 1993 года, между ОАО «Т» Пермский филиал и продавцами, а в дальнейшем и собственником Н.Л.И. фактически сложился порядок пользования домом, при котором нижнюю часть дома занимали лица, вселенные с согласия ОАО «Т». Данные обстоятельства подтверждены показаниями третьего лица Н.Л.И., являвшейся собственником доли до 2010 года, показаниями ответчиков, допрошенных в судебном заседании свидетелей. В связи с тем, что порядок пользования между собственниками сложился, судебная коллегия приходит к выводу, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, собственниками был согласован до момента приобретения ответчиком в 2010 году доли в праве собственности в общем имуществе. Предыдущие собственники были согласны с установившимся порядком использования общего имущества, тогда как истец как новый собственник не оспорил в судебном порядке фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом.
Согласно техническому паспорту, дом имеет два самостоятельных входа на первый (подвальный) и второй этаж. Приобретая долю в общем имуществе и заключая договор, истец знал, что в доме зарегистрированы Н.Л.П., Н.Л.Л. Однако в домовой книге, переданной истцу продавцом, также значатся зарегистрированные с 2000 года ответчики. Как пояснила в суде кассационной инстанции третье лицо Н.Л.П., она сообщала истцу, что нижнюю часть дома занимают ответчики. Данные обстоятельства также подтверждают что фактически истец, приобретая часть домовладения, не мог не знать о наличии сложившегося порядка пользования. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчиков, которые продолжают и после приобретения истцом в 2010 году прав на долю в общем имуществе пользоваться им согласно ранее фактически сложившемуся порядку. Доказательств тому, что ответчики в спорном доме не проживают, истцом не представлено.
Как верно указал суд, ликвидация юридического лица не является безусловным основанием для признания ответчиков не прибретшими право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника ? доли дома.
Кроме того, выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Между тем избранный истцом способ защиты фактически не восстанавливает нарушенное право.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением является по существу верным.
В кассационной жалобе не приведено доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.