Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-3246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Б» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Б» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2010 года, по делу по иску ОАО «Б» к С.С.А., Х.С.А., М.А.В. и Г.К.Р. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно замену ответчика (должника) Г.К.Р. на Н.Д.С., отказано.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «Б» - Г.А.С.(по доверенности от 7 июля 2011 года, сроком действия по 30 декабря 2011 года), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Б» к С.С.А., Х.С.А., М.А.В. и Г.К.Р. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскан со С.С.А., Х.С.А. и М.А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Б»:
- основной долг по кредитному договору № в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 16 сентября 2009 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
неустойка за нарушение сроков возврата кредита, рассчитанная по состоянию на 16 сентября 2009 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
неустойка за нарушение сроков уплаты предусмотренных кредитным договором процентов, рассчитанная по состоянию на 16 сентября 2009 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взысканы со С.С.А., Х.С.А. и М.А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Б» проценты из расчета 19 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга (на 17 сентября 2009 года и 11 июня 2010 года, что составляет <данные изъяты> рублей) по кредитному договору, начиная с 17 сентября 2009 года и по день фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на автомобиль марки Lexus RХ300, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номе №, принадлежащий на праве собственности ответчику Г.К.Р., установлена первоначальная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Взысканы со С.С.А., Х.С.А. и М.А.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Б» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества «Б» отказано.
ОАО «Б» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно замене ответчика Г.К.Р. на правопреемника Н.Д.С..
Заявление мотивировано сменой собственника автомобиля марки Lexus RХ300, на который по решению суда от 11 июня 2010 года обращено взыскание.
Представитель заявителя ОАО «Б» - Г.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Привлеченные к участию в деле ответчики (должники) - С.С.А., Х.С.А., М.А.В., Г.К.Р. извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Н.Д.С. и его представитель С.Ф.М. против удовлетворения заявления возражали.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Б» просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия применения законодательства, лишение банка возможности обращения взыскания на предмет залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что первоначально, а именно 5 октября 2009 года Банк с требованиями в части взыскания предмета залога Lexus RХ300, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номе №, по договору залога транспортного средства № от 31 октября 2005 года, обратился к ответчику С.С.А.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик С.С.А. распорядился предметом залога. После С.С.А. собственником автомобиля являлся гражданин Л.В.З., который в свою очередь после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика (определением суда от 22 октября 2010 г.), принадлежащий ему автомобиль реализовал гражданину Г.К.Р.
Суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на автомобиль Lexus RХ300, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номе №, принадлежащий на праве собственности ответчику Г.К.Р..
Данные о том, что указанный автомобиль находится во владении другого лица, на момент вынесения решения отсутствовали.
В ходе рассмотрения заявления ОАО «Б» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, из представленного суду дубликата паспорта транспортного средства № <адрес> установлено, что с 31 марта 2010 года собственником автомобиля являлся М.Е.В., с 31 июля 2010 года К.А.Р.
Согласно представленного суду договора купли - продажи от 26 января 2011 года, К.А.Р. продал спорный автомобиль Н.Д.С.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о замене должника правильно исходил из того, что в случае правопреемства в рамках исполнительного производства Н.Д.С. лишается возможности в полной мере защитить свои права. Данный вывод является верным. В то же время требование об обращении взыскания на спорный автомобиль к новому собственнику может быть предъявлено в исковом производстве.
Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части определения, выводы суда о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное имущество является предметом залога, поскольку данные выводы не основаны на нормах материального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года оставить без изменения,
частную жалобу представителя ОАО «Б» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.