Судья Орлова Н.С. Дело № 33-3715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года,
которым исковые требования С.Т.В. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу С.Т.В. неустойка в размере <...> руб., сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., всего взыскано – <...> руб.
Взыскана с открытого акционерного общества «И» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» З.А.Р. (по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб., суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок не позднее 28 февраля 2009 года объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес>. Истец свои обязательства по оплате строящейся квартиры выполнила, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства 15 июня 2011 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме того, ответчик передал истцу квартиру, площадь которой меньше на 2,53 кв. м, чем предусмотрено договором, в связи с чем истец просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <...> руб. Действиями ответчика, выразившихся в нарушении условий договора и передачей объекта долевого строительства меньшей площадью истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец С.Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – З.А.Р. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «И» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки, суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора и взысканием компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу истец С.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 22 января 2008 года между истцом и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира №, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 44,98 кв. м, общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджии 42,99 кв. м, расположенная на <адрес>
25 января 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <...> руб.
Согласно п. 1.4 договора, плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участникам не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.
15 июня 2011 года ОАО «И» передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2010 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14 июля 2010 года с ОАО «И» в пользу С.Т.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере <...> руб.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учел положения п.1 ст.314 ГК РФ, условия договора участия в долевом строительстве и пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 28 февраля 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора квартира ответчиком истцу передана 15 июня 2011 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правомерно принял в основу решения расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям Федерального закона № 214-ФЗ.
Период просрочки исполнения обязательства в 471 день (с 1 марта 2010 года по 15 июня 2011 года), ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %, действовавшая на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено (1 марта 2009 года), определены правильно. Размер неустойки за спорный период составляет <...> руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, правомерно уменьшил размер неустойки до <...> руб.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Суд проанализировав условия договора, приложение № к договору, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был передать истцу квартиру площадью 44,98 кв. м, однако фактически передал квартиру площадью 42,45 кв. м, то есть на 2,53 кв.м меньше чем предусмотрено договором. Суд пришел к правильному выводу, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора приведшим к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на основании ст. 7 ФЗ О долевом участии в строительстве. Суд верно указал, что установленная договором общая площадь квартиры, рассчитана с применением к лоджии понижающего коэффициента 0,5, а потому при сравнении с фактической площадью по обмерам произведенным БТИ, суд также применил данный коэффициент.
Суд правомерно взыскал с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <...> руб.
Иной порядок расчета суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, приведенный ответчиком, судебной коллегией не принимается, как основан на неправильной оценке доказательств по делу.
Суд пришел к правильному выводу, что несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, уменьшение площади объекта долевого строительства нарушает права истца как потребителя и, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно возложил обязанность по его возмещению на ответчика, размер которого определил с учетом принципа разумности и справедливости в <...> руб.
Сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб. определена судом правильно, в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.
Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.