Судья Фаррухшина Г.Р. Дело№<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Русинова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года,которым: частично удовлетворены исковые требования Брызгалова <данные изъяты> к Русинову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, с Русинова <данные изъяты> в пользу Брызгалова <данные изъяты> взысканы: сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2009 года по 09 февраля 2011 года - <данные изъяты> руб., неустойка за период с 02 февраля 2011 года по 09 февраля 2011 года - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 10 февраля 2011 года по день фактической уплаты долга по договору займа, неустойка из расчета 7,75% годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска Брызгалову <данные изъяты> отказано, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Русинова <данные изъяты> к Брызгалову <данные изъяты> о признании договора займа недействительным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Русинова <данные изъяты> – <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 04 апреля 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Брызгалову <данные изъяты>. отказать, встречный иска Русинова <данные изъяты> - удовлетворить, объяснения представителя Брызгалова <данные изъяты> <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 10 мая 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу Русинова <данные изъяты> – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Брызгалов <данные изъяты>. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Русинову <данные изъяты> (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 10 сентября 2009 года по 09 февраля 2011 года - <данные изъяты> руб., неустойки за период с 02 февраля 2011 года по 09 февраля 2011 года - <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 10 февраля 2011 года по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с 10 февраля 2011 года по день фактической уплаты долга. Истец мотивировал свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10 сентября 2009 года (далее по тексту – договор займа) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 01 февраля 2011 года, но ответчик не исполнил обязательства по договору займа, за что по условиям договора подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Впоследствии Русинов <данные изъяты> обратился в суд с встречным иском к Брызгалову <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что расписка от 10 сентября 2009 года написана Русиновым <данные изъяты> под угрозой со стороны Брызгалова <данные изъяты> вследствие чего Русинов <данные изъяты> принял на себя не существующие долговые обязательства по возврату денежной суммы. В судебном заседании: Истец по первоначальному иску - Брызгалов <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, в связи с чем дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца по первоначальному иску - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Брызгалова <данные изъяты>., просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. Ответчик по первоначальному иску - Русинов <данные изъяты>. и его представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержали в полном объеме, просили признать недействительным договор займа, поскольку расписку в получении денежных средств от Брызгалова <данные изъяты>. Русинов <данные изъяты> писал под угрозой со стороны последнего и не 10 сентября 2009 года, а 27 января 2011 года, денежные средства 10 сентября 2009 года ему не передавались, так как он находился на работе на заводе «<данные изъяты>», где установлен пропускной режим. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Русинов <данные изъяты>. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Брызгалову отказать, его встречный иск – удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении, а также с оценкой доказательств, представленных сторонами в суд. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 10 сентября 2011 года между Брызгаловым <данные изъяты>. и Русиновым <данные изъяты> и заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб., в письменной форме, оформленный распиской, по условиям которого Русинов <данные изъяты>. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 01 февраля 2011 года и уплатить пени в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02 февраля 2011 года. Обязательства по договору займа Русиновым <данные изъяты> не исполнены. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался распиской, статьями 179, 309, 310, 330, 331, пунктом 1 статьи 333, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указанием Банка России от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», статьями 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Разрешая иск Брызгалова <данные изъяты>., суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления истцом Русинову <данные изъяты> денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в установленный договором срок, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, начиная с со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до фактического возврата суммы займа. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, руководствуясь условиями расписки и положениями статей 330, 331 ГК РФ, учитывая, что принятые обязательства по договору займа не исполняет, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, начиная с даты невозврата суммы займа до фактического погашения задолженности. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также размер задолженности по кредитному договору, период просрочки возврата суммы займа и чрезмерно высокий размер неустойки, суд счел возможным снизить размер согласованной сторонами неустойки до ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд - 7,75 % годовых и определил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 февраля 2011 года по 09 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8 дней х 7,75% / 360) и неустойка из расчета 7,75% годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с 10 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности. Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. Разрешая встречные исковые требования Русинова <данные изъяты>. к Брызгалову <данные изъяты> о признании недействительным договора займа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Оценив представленные сторонами доказательства, суд указал, что Русиновым <данные изъяты> не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора займа сопровождалось реальной угрозой со стороны Брызгалова <данные изъяты> носящей противоправный характер. Данные выводы суда судебная коллегия также полагает верными. В силу статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом по встречному иску в суд первой инстанции представлено не было. Не усмотрел суд и оснований для вывода о безденежности договора займа. Учитывая, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, что представленная в суд расписка Русинова <данные изъяты> от 10 сентября 2009 года является подтверждением заключения договора займа, что из текста заключенного сторонами в письменной форме договора займа - расписки Русинова <данные изъяты> бесспорно следует, что денежные средства займодавец заемщику предоставил 10 сентября 2009 года, а заемщик их получил и обязуется сумму займа возвратить, суд указал, что представив в суд оригинал расписки, которая является прямым подтверждением заключения договора займа, Брызгалов К.В. доказал факт заключения договора займа - передачи суммы займа на определенных условиях, что обстоятельство, касающееся подписания расписки 10 сентября 2009 года или в другой день, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку из текста расписки следует, что Русинов <данные изъяты> получил денежные средства 10 сентября 2009 года. Оценивая возражения Русинова <данные изъяты> о том, что 10 сентября 2009 года он не мог получить спорную денежную сумму, суд указал, что нахождение ответчика на рабочем месте в течение рабочего дня (с 8-00 часов до 17-00 часов) не исключает возможности написания расписки и после 17-00 часов. Возможность получения спорной денежной суммы после 17-00 часов 10 сентября 2009 года, по мнению судебной коллегии, так же не исключена. Данные выводы суда судебная коллегия также полагает правильными. Так, в соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на безденежность договора, на то, что фактически денежные средства по договору займа он не получал, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны Брызгалова <данные изъяты> В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В материалах дела имеется подлинный экземпляр расписки, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, что им не оспаривалось, из содержания которой следует, что денежные средства по договору займа им были получены в полном объеме 10 сентября 2009 года. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что между Брызгаловым <данные изъяты> и Русиновым <данные изъяты> возникли обязательства, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец Брызгалов <данные изъяты> свои обязательства выполнил в полном объеме – денежные средства заемщику Русинову <данные изъяты>. предоставил в оговоренной договором займа сумме. Довод истца о том, что денежные средства по оспариваемому им договору займа им фактически не были получены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком предоставлено не было. В связи с изложенным доводы жалобы о несогласии кассатора с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащим отклонению. Довод кассационной жалобы о несогласии Русинова <данные изъяты>. с оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. Оценку представленных сторонами доказательствам суд дал в общей совокупности, полно, всесторонне и объективно, с учетом требований главы 6 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Русинова <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Шарова Т.В. Шалагина Л.А.