Судья Орлова Н.С. Дело № 33-4445

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Белонина <данные изъяты> к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с ООО «Страховая группа АСКО» в пользу Белонина <данные изъяты> в счет страхового возмещения 51 233 руб., расходов по оценке- 3500 руб., расходов по оформлению доверенности- 500 руб., расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб, расходов по уплате госпошлины- 1841 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ООО « Страховая группа « АСКО» Мерзляковой А.С., истца Белонина И.Н., его представителя Васильева Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белонин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 15 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП), происшедшего по вине Баширова И.Б., управлявшего автомобилем Тойота Карина( далее- Тойота), г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю Хёндай Верна ( далее-Хёндай), г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, соответственно, материальный ущерб. Согласно отчету № <данные изъяты> ООО « ЭПА « Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48040 руб. Кроме стоимости ремонта автомобиля истец просил взыскать с ООО « Страховая группа « АСКО» ( далее- ООО « АСКО») в счет возмещения расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта автомобиля ( 2 500 руб.) и определением утраты товарной стоимости (1000 руб.) - 3500 руб., утраты товарной стоимости- 3193 руб., связанных с оформлением доверенности на представление интересов истца -500 руб., с оплатой услуг представителя- 10 000 руб. и уплатой госпошлины- 1841 руб 99 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована в ОАО « ЭСКО», ответственность истца застрахована в ООО « АСКО».

Истец обратился о выплате страхового возмещения к ООО « АСКО» в порядке прямого возмещения убытков, на что ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ОАО « ЭСКО», Баширов И.Б.

В судебном заседании Белонин И.Н. и его представитель Васильев Н.Н.исковые требования поддержали.

Представитель ответчика и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, указала, что ОАО « ЭСКО» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия у него отозвана, поэтому у ответчика нет оснований для прямого возмещения убытков.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО « АСКО» - Мерзлякова А.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что на момент обращения истцу к ответчику в рамках ПВУ, ОАО «ЭСКО» была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков. А поскольку ОАО «ЭСКО» не являлось стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, Ответчик, как представитель данной страховой компании, был лишен возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Кроме того, на момент подачи искового заявления Приказом ФС по финансовым рынкам от 21 июля 2011 года у страховой компании ОАО « ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и на основе этого обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2011 года на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Ижевска произошло столкновение автомобиля Тойота под управлением Баширова И.Б., с автомобилем Хёндай под управлением Белонина И.Н. В результате этого автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Башаровым И.Б. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 мая 2011 года, вынесенного в отношении Баширова И.Б. и другими материалами данного дела. Решение в данной части в кассационной жалобе не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Баширова И.Б.при управлении автомобилем была застрахована в ОАО « ЭСКО», гражданская ответственность водителя Белонина при управлении автомобилем была застрахована в ООО « АСКО».

Выплата страхового возмещения истцу в страховой компании ОАО « ЭСКО» не производилась. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов данного дела отказ ответчиком в осуществлении прямого возмещения убытков истцу объясняется тем, что ОАО «ЭСКО», застраховавшее гражданскую ответственность Баширова И.Б. исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков и на момент подачи искового заявления истцом в суд у страховой компании ОАО « ЭСКО» уже была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. На эти же обстоятельства указывается и в кассационной жалобе ответчика.

Однако, по утверждению представителя ответчика в кассационной жалобе, у страховой компании ОАО « ЭСКО» лицензия на осуществление страхования была отозвана приказом ФС по финансам и рынкам от 21 июля 2011 года. Истец Белонин И.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО « АСКО» ещё 17 мая 2011 года, на что ответчик ответил отказом 26 мая 2011 года. То есть, как на момент ДТП, так и на момент обращения истца в ООО « АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков у ОАО « ЭСКО» лицензия не была отозвана. Это обстоятельство согласно приложению №<данные изъяты> к Соглашению о прямом возмещении убытков не являлось основанием для отказа Белонину И.Н. в прямом возмещении убытков.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица ( п.5,6 ст.14.1 названного Федерального закона).

Доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Полушкин

Т.В. Смирнова

копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- Л.П. Головков