Судья Плеханов А.Н. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по частным жалобам представителя Коробейниковой <данные изъяты>. – <данные изъяты>, Рослякова <данные изъяты> и Росляковой <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление Рослякова <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 сентября 2010 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коробейниковой <данные изъяты> к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Рослякова <данные изъяты> и Росляковой <данные изъяты> к Коробейниковой <данные изъяты> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Рослякову <данные изъяты> восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 сентября 2010 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коробейниковой <данные изъяты> к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Рослякова <данные изъяты> и Росляковой <данные изъяты> к Коробейниковой <данные изъяты> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Оставлено без удовлетворения заявление Росляковой <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 сентября 2010 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коробейниковой <данные изъяты> к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Рослякова <данные изъяты> и Росляковой <данные изъяты> к Коробейниковой <данные изъяты> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Рослякова <данные изъяты>., поддержавшего доводы своей частной жалобы, просившего восстановить процессуальный срок Росляковой <данные изъяты>., представителя Коробейниковой <данные изъяты>. - <данные изъяты> (доверенность от 04 сентября 2010 года сроком на 3 года), поддержавшего свою частную жалобу, просившего отменить определение суда в части восстановления Рослякову <данные изъяты> срока подачи надзорной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заявители Росляков <данные изъяты> и Рослякова <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные акты, вынесенные по гражданскому делу по иску Коробейниковой <данные изъяты> к Администрации Октябрьского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по иску Рослякова <данные изъяты> и Росляковой <данные изъяты> к Коробейниковой <данные изъяты>. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заявление мотивировано тем, что Росляковым <данные изъяты> и Росляковой <данные изъяты> 24 августа 2011 года в установленный законом шестимесячный срок в Верховный Суд УР была подана надзорная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 сентября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 февраля 2011 года, которая была возвращена в связи с неоплатой государственной пошлины. 16 сентября 2011 года вновь была подана жалоба с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины, которое мотивировано тем, что Росляков <данные изъяты>. является инвалидом и пользуется льготой. 22 сентября 2011 года жалоба была возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока. Невозможность подачи надзорной жалобы заявитель Росляков <данные изъяты> объясняет тем, что в периоды времени с 12 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года, с 25 апреля по 10 июня 2011 года, с 10 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, и с 29 июня 2011 года по сентябрь 2011 года он находился на амбулаторном и стационарном лечении в лечебных учреждениях.

В судебном заседании Росляков <данные изъяты> поддержал заявление.

Представитель Коробейниковой <данные изъяты> – Глухов <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, полагая, что уважительных причин пропуска Росляковыми срока не имеется, поскольку Росляков <данные изъяты> не находился на лечении в течение всего указанного им срока, уважительных причин пропуска срока Росляковой <данные изъяты> вообще не представлено.

Рослякова <данные изъяты>., Коробейникова <данные изъяты>., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация Октябрьского района г.Ижевска ГЖИ при Минстрое УР, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили, в адрес суда поступило заявление Администрации Октябрьского района г.Ижевска о рассмотрении заявления без представителя Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Коробейниковой <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда о восстановлении Рослякову <данные изъяты> срока подачи надзорной жалобы. В жалобе указал, что Росляковым <данные изъяты> не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, не доказал, что на протяжении шести месяцев он непрерывно находился на стационарном лечении. Нахождение на амбулаторном лечении не исключает возможности подачи жалобы.

В частной жалобе Росляков <данные изъяты>. и Рослякова <данные изъяты> просят отменить определение в части отказа Росляковой <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. В жалобе кассаторы ссылаются на то, что при рассмотрении дела в суде Росляков <данные изъяты> был допущен к участию в деле в качестве представителя Росляковой <данные изъяты> и ему был восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. Сама Рослякова <данные изъяты> осуществляющая уход за внуками, не располагала свободным временем для участия в судебном заседании и написания жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2010 года исковые требования Коробейниковой <данные изъяты>. к Администрации Октябрьс жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены частично: сохранено жилое помещение по адресу г.<данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно экспликации по состоянию на 27 февраля 2007 года; взыскано солидарно с Рослякова <данные изъяты> и Росляковой <данные изъяты> в пользу Коробейниковой <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 10000 руб.; исковые требования Рослякова <данные изъяты>. и Росляковой <данные изъяты> к Коробейниковой <данные изъяты> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 сентября 2011 года в части взыскания с Рослякова <данные изъяты>. и Росляковой <данные изъяты> в пользу Коробейниковой <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. отменено, в этой части по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Коробейниковой <данные изъяты> о взыскании с Рослякова <данные изъяты>., Росляковой <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. отказано, в остальной части решения суда оставлено по существу без изменения. Внесен в резолютивную часть решения абзац следующего содержания: «В удовлетворении требований Коробейниковой <данные изъяты> а Администрации г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту ООО «<данные изъяты>» отказать».

24 августа 2011 года Росляковой <данные изъяты>., Росляковым <данные изъяты> в Верховный Суд УР была подана надзорная жалоба на указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда УР от 31 августа 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что не уплачена государственная пошлина при подаче надзорной жалобы.

16 сентября 2011 года Росляковой <данные изъяты> и Росляковым <данные изъяты> надзорная жалоба была подана вновь в Верховный Суд УР, одновременно с которой было подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда УР от 22 сентября 2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в виду пропуска шестимесячного срока, установленного ст.376 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Рослякова <данные изъяты>., суд исходил, из того, что заявителем представлены доказательства наличия уважительных причин, поскольку из представленных медицинских документов следует, что последний находился на стационарном и амбулаторном лечении, исключающие возможность подать кассационную жалобу, при этом суд учел преклонный возраст заявителя, а также то, что жалоба была возвращена по независящим от действий Рослякова <данные изъяты> причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Росляковой <данные изъяты> суд указал, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи надзорной жалобы суд первой инстанции.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы Росляковых о том, что срок на обжалование Росляковой <данные изъяты> подлежит восстановлению, поскольку указанный срок восстановлен ее представителю Рослякову <данные изъяты>., а также что указанный срок пропущен по причине занятости Росляковой <данные изъяты> воспитанием внуков, не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что Росляков <данные изъяты> был допущен к участию в деле в качестве представителя Росляковой <данные изъяты>. по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ. При этом, в статье 54 ГПК РФ указано на те правомочия, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, в которой указано также и на право обжалования судебного постановления.

Таким образом, у Рослякова <данные изъяты> на момент подачи надзорной жалобы отсутствовало предусмотренное законом право на подачу указанной жалобы от имени Росляковой <данные изъяты>

Кроме того, ссылки Росляковой <данные изъяты> на её занятость воспитанием внуков, не может быть расценена судом как уважительная причина пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению об обоснованности отказа в удовлетворении заявления Росляковой <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, а также об обоснованности удовлетворения заявления в части восстановления срока Рослякову <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, жалобы не содержат.

Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Коробейниковой <данные изъяты> – Глухова <данные изъяты>., Рослякова <данные изъяты> и Росляковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи