Судья Гущина С.Д. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В. судей Константиновой М.Р., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Банникова <данные изъяты>, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Ашрапова <данные изъяты> к Банникову <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, с Банникова <данные изъяты> в пользу Ашрапова <данные изъяты> взысканы: сумма долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Банникова <данные изъяты>., поддержавшего доводы жалобы, Ашрапова <данные изъяты> его представителя по устному заявлению <данные изъяты>., возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ашрапов <данные изъяты> (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Банникову <данные изъяты>. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что 5 мая 2008 года ответчик по устному договору купил у истца картофелесажалку КСМ-4 за 80 000 руб., обещал расплатиться 31 октября 2008 года, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени обязательство об оплате приобретенной у истца картофелесажалки ответчик не исполнил. В судебном заседании истец Ашрапов <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по качеству картофелесажалки ответчик истцу не предъявлял, сделку расторгнуть не пытался. Ответчик Банников <данные изъяты> исковые требования не признал, указав, что истец продал ему технику неизвестной марки, непригодную для посадки картофеля. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Банников <данные изъяты> ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи картофелесажалки, поскольку истцом не доказан факт передачи товара, в связи с чем, у него не возникло право собственности на указанный товар, следовательно, не возникло обязательств по оплате картофелесажалки. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 05 мая 2008 года между сторонами по делу была заключена устная сделка купли-продажи картофелесажалки КСМ-4. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). В силу статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ). В подтверждение совершения сделки и её условий истцом представлена расписка, написанная ответчиком Банниковым <данные изъяты>., в соответствии с которой последний обязался заплатить истцу 31 октября 2008 года 80000 рублей за поставленную истцом картофелесажалку. Написание указанной расписки ответчиком не оспаривалось. Анализируя данную расписку, судебная коллегия приходит к выводу, что из её содержания можно сделать достоверные выводы о том, что стороны пришли к соглашению о всех существенных условиях договора купли-продажи: предмет договора, его цена, а также содержит подтверждение передачи товара от продавца к покупателю. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии в связи с ненадлежащим качеством товара, некомплектностью картофелесажалки, а также неисполнением истцом обязательств по передаче товара, ответчиком не представлено, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, приходит к выводу о том, что фактически картофелесажалка была передана ответчику. Нахождение в настоящее время картофелесажалки у него ответчиком не отрицалось и в суде кассационной инстанции. В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ). Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Как следует из материалов дела, после передачи товара, ответчиком не была произведена оплата картофелесажалки в установленный договором срок 31 октября 2008 года, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи за проданную картофелесажалку. Доводы кассатора о недоказанности факта передачи картофелесажалки ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку отсутствие оформленного между сторонами письменного акта приема-предачи картофелесажалки основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, а факт нахождения спорной картофелесажалки у ответчика установлен. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи