Судья Семенова Е.А. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.

судей Константиновой М.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Поздеева <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Поздеева <данные изъяты> взыскано в счет возмещении материального ущерба: сумма восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб.; расходы по оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Поздеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении расходов за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 18.11.2011г. сроком до 31.12.2011г.), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поздеев <данные изъяты> (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «<данные изъяты>») материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., расходов произведенных на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов в связи с нахождением автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

24 марта 2011 года в 18 час. 35 мин. на 252 км. автодороги подъезд к г. <данные изъяты> от М7Волга произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33021, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Поздееву <данные изъяты>. и автомобилем Исузу, госномер <данные изъяты>, под управлением Шутова <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шутова <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ -33021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>», в котором был застрахован автомобиль ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению с ООО «<данные изъяты>» - работодателя Шутова <данные изъяты> который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Поздеев <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец пояснил, что вина Шутова <данные изъяты> в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Просил также взыскать расходы по оценке – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес, как ответчика, так и Шутова <данные изъяты> в которых сообщалось о проведении оценки. В связи с тем, что у автомобиля заклинило задние колеса, он был вынужден вызвать эвакуатор из г.Ижевска, за который заплатил <данные изъяты> руб. В связи с наличием повреждений, автомобиль хранился на охраняемой стоянке, за которую истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины, которые составили <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Высказал сомнения в виновности Шутова <данные изъяты>. в ДТП. Указал, что акт осмотра автомобиля был составлен спустя длительное время после ДТП, при этом, Шутов <данные изъяты> присутствовавший при осмотре, выразил свое несогласие с заменой кабины и водяного насоса. Указал на недоказанность расходов по хранению автомобиля на охраняемой стоянке, необоснованность расходов на услуги эвакуатора. Пояснил, что телеграмм от истца общество не получало.

Третье лицо Шутов <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просил решение суда изменить. В жалобе кассатор указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кассатор в жалобе выражает свое несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате телеграмм, указывая на то, что данные телеграммы ответчиком получены не были, а также считает завышенными и необоснованными расходы на оплату услуг эвакуатора, полагает, что истцом не доказана необходимость вызова эвакуатора из г.Ижевска.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку решение суда в части возмещения материального ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля на охраняемой стоянке, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

24 марта 2011 года в 18 час. 35 мин. на 252 км. автодороги подъезд к г<данные изъяты> от М7Волга произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33021, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Поздеева <данные изъяты> и автомобиля Исузу, госномер <данные изъяты> под управлением Шутова <данные изъяты> находящегося во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 августа 2009 года.

В результате ДТП автомобилю Поздеева <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчету №031 от 20 июня 2011г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 33021-212, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.04.2011 г. Шутов <данные изъяты> признан виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина Шутова <данные изъяты> в совершении ДТП, указана также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2011г., в которой содержится также указание, что в действиях Поздеева <данные изъяты> нарушений ПДД нет. Указанное обстоятельства и процессуальные документы Шутовым <данные изъяты> не оспорены.

В момент дорожно-транспортного происшествия Шутов <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», автомобиль Исузу находился в аренде у ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», которое, признав случай страховым, выплатило Поздееву <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями статей 1064, пунктом 1 статьи 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиненный истцу вред, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, в связи с тем, что водитель автомобиля Исузу находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу по вине его работника, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности по страховому случаю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд признав их необходимыми и реальными, понесенными истцом по вине ответчика, обоснованно удовлетворил их в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате телеграмм, расходов по оплате услуг эвакуатора, в полном объеме, при этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг платной автостоянки, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам,, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, а также в адрес третьего лица – Шутова <данные изъяты> были направлены телеграммы, которыми последние были извещены о проведении осмотра автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение указанных расходов, истцом представлены квитанции. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные расходы истец понес в связи с тем, что его автомобиль был поврежден по вине работника ООО «<данные изъяты>» и были направлены на соблюдение интересов сторон при проведении осмотра автомобиля.

Доводы кассатора о том, что указанные телеграммы обществом получены не были, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт неполучения телеграмм, не опровергает того, что истец понес расходы в связи с их направлением в адрес виновной стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой эвакуатора, ответчик как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе указывал на то обстоятельство, что истец мог вызвать эвакуатор из п.Игра, полагая что расходы на эвакуатор из г.Ижевска являются необоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассатора.

Как следует из объяснения истца, и из материалов дела, автомобиль истца после ДТП находился не на ходу, в связи с чем истцом и был вызван эвакуатор. Судебная коллегия находит, что вызов эвакуатора был в данной ситуации необходим, в связи с невозможностью транспортировки автомобиля своим ходом с места ДТП, а расходы, истцом в связи с этим были понесены реально. В обоснование своих возражений в этой части, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств не представил, несение этих расходов истцом не опроверг.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи