Спор об освобождении имущества от ареста не является имущественным спором, в связи с чем государственная пошлина при обращении в суд правомерно уплачена истцом в размере, определенном в подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.



Судья Бекмансурова З.М. Дело №33-12/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Анисимовой В.И.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2012 года дело по частной жалобе представителя Шабаевой З.Х.Гагариной Н.В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, которым исковое заявление Шабаевой З.Х. к Мусихину В.В. об освобождении имущества от ареста оставлено без движения.

Шабаевой З.Х. предложено в срок до 1 декабря 2011 года устранить недостатки искового заявления.

Разъяснено, что в случае невыполнения указанных судьей требований заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабаева З.Х. обратилась в суд с иском к Мусихину В.В. с требованием об освобождении имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта , от ареста, наложенного определением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 августа 2007 года.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит уплате в размере, определенном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке; представления подлинников документов на стадии принятии искового заявления не требуется; заявленный спор не связан с истребованием имущества из чужого владения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. Дело по частной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда указала следующее: цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, в связи с чем истцу необходимо определить цену иска и уплатить государственную пошлину исходя из цены иска; приложенные к исковому заявлению ксерокопии документов надлежащим образом не заверены; истцу необходимо определить круг заинтересованных лиц по заявленному спору и приложить к исковому заявлению его копии и копии приложенных документов по количеству заинтересованных лиц.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в том случае, если иск подлежит оценке.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлены в ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Из содержания названной нормы следует, что размер государственной пошлины, уплачиваемой истцом при обращении в суд, зависит от характера заявляемого требования, то есть от того, носит ли оно имущественный, неимущественный характер либо имущественный характер, не подлежащий оценке.

Заявленное истцом требование – об освобождении имущества от ареста – не связано с его истребованием, на что ошибочно указано судьей районного суда. Из содержания искового заявления также не следует, что имеется спор о праве в отношении указанного истцом имущества.

Таким образом, заявленное требование не является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, что исключает обязанность истца по указанию цены иска. Спор об освобождении имущества от ареста не является имущественным спором. При таких обстоятельствах государственная пошлина при обращении в суд правомерно уплачена истцом в размере, определенном в подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству, что следует из содержания ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ, что указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Оценка доказательств по делу, к числу которых относятся и представленные истцом документы, на их относимость, допустимость и достоверность осуществляется судом при разрешении спора по существу. В указанной части доводы кассатора также обоснованны.

Таким образом, оставление искового заявления без движения по указанным судьей районного суда основаниям не соответствует требованиям закона, что влечет отмену оспариваемого истцом определения.

Вместе с тем, поскольку судьей не устанавливалось наличие оснований для возврата искового заявления, оставления его без движения по иным мотивам или отказа в его принятии к производству, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года отменить, исковое заявление Шабаевой З.Х. к Мусихину В.В. об освобождении имущества от ареста направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу представителя Шабаевой З.Х.Гагариной Н.В. – удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Г.Ю. Мельникова